Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф. и ЗвягинцевойЛ.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 гражданское дело по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" к Кобелевой Л.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее по тексту ОАО "НСММЗ") обратилось в суд с иском к Кобелевой Л.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. С учетом уточненных исковых требований просило определить долю Кобелевой Л.Н. в общем имуществе супругов: автомобиле ( ... ), идентификационный номер ( ... ; снегоходе ( ... ), ( / / ) года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... ; капитальном гараже, построенном на земельном участке, находящемся по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Обязать продать долю в указанном выше имущество и долю в праве общей долевой собственности на часть N ... жилого дома, находящегося по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... ,, кадастровый номер ... , Кобелеву А.В. путём письменного извещения о намерении продать свою долю с указанием существенных условий (оплата в день покупки) продажи доли и, установив срок реализации преимущественного права покупки в один месяц, по цене, равной рыночной стоимости доли в праве, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. В случае отказа Кобелева А.В. от приобретения доли Кобелевой Л.Н. обратить на нее взыскание путём продажи этой доли с публичных торгов по цене, равной рыночной стоимости доли.

В обоснование указало, что в отношении Кобелевой Л.Н. возбуждено сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу истца денежных средств в размере ( ... ) руб. Судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество Кобелевой Л.Н. в размере ( ... ) руб. Между ответчиком и Кобелевым А.В. зарегистрирован брак. В их совместной собственности находится перечисленное выше имущество. При таких обстоятельствах необходим выдел доли должника в совместной собственности супругов для последующего обращения взыскания.

В судебном заседании представитель истца МокрецовА.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями согласилась частично. Возражала против обращения взыскания на 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... , поскольку последний приобретен на средства материнского капитала. Необходимо наделить детей долями после снятия обременения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кредит Европа банк" в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль "Киа Спортедж", являющийся предметом залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УгрюмоваВ.В., УгрюмовА.В., УгрюмоваВ.С., зарегистрированные в спорном доме, КобелевА.В. (супруг должника), представитель ООО "Ипотечный капитал", в пользу которого зарегистрирована ипотека на спорный дом, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" удовлетворены частично.

Доли Кобелевой Л.Н. и Кобелева А.В. определены по 1/2 каждому в общем имуществе супругов: снегоходе " ( ... )", ( / / ) года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... ; капитальном гараже, построенном на земельном участке, находящемся по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д.N ... кв. N ... ; части жилого дома, находящегося по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , дом N ... часть N ... , кадастровый номер ...

На Кобелеву Л.Н. возложена обязанность продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на снегоход " ( ... )", ( / / ) года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... на капитальный гараж, построенный на земельном участке, находящемся по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д.N ... кв.N ... , на часть жилого дома, находящегося по адресу: ... область, г. ... , ул. ... дом N ... часть N ... кадастровый номер ... , супругу Кобелеву А.В., путём письменного извещения о намерении продать свою долю, с указанием существенных условий (оплата в день покупки) продажи доли и установив срок реализации преимущественного права покупки в один месяц, по цене, равной рыночной стоимости доли в праве, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

В случае отказа Кобелева А.В. от приобретения доли Кобелевой Л.Н. в праве общей долевой собственности на указанное имущество, обратить взыскание на 1/2 долю Кобелевой Л.Н. в праве общей собственности на снегоход " ( ... )", ( / / ) г.в., заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... , путём продажи с публичных торгов по цене, равной рыночной стоимости доли ( ... ) руб., капитальный гараж, построенный на земельном участке, находящемся по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д.N ... кв.N ... , равной рыночной стоимости доли - ( ... )., часть жилого дома, находящегося по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , дом N ... часть N ... , кадастровый номер ... , равной рыночной стоимости 1/2 доли - ( ... ).

С Кобелевой Л.Н. в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( ... ) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных судом исковых требованиях, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Не учтены все доказательства и обстоятельства, подтверждающие невозможность выдела доли и обращения на нее взыскания. Жилое помещение приобретено на средства материнского капитала. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд нарушил права детей. Капитальный гараж не принадлежит ответчику, третьему лицу на праве собственности. Стоимость оценки является завышенной, а выдел доли в гараже, в частном доме в натуре не возможны. В случае выдела 1/2 долей жилых домов с обязанностью продать с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет оплаты долга перед истцом, ответчик лишается единственного жилого помещения, пригодного для проживания. В связи с тем, что обязательство о наделении долями детей ответчиком не исполнено, отсутствует возможность установить размер доли самого ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Мокрецов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что тот факт, что право собственности на капитальный гараж не зарегистрировано, не может являться основанием для отказа в выделе доли должника, так как судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении должника к регистрации права собственности. Возможность обращения взыскания на дом не ограничена источником средств для его приобретения. У Кобелева А.В. также есть доля в праве собственности на дом и он может наделить детей долей за счет нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.08.2015 определением от 10.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 10.07.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) Ревдинским городским судом Свердловской области на основании судебного решения от ( / / ) по уголовному делу N ... выдан исполнительный лист о взыскании с Кобелевой Л.Н. в пользу ОАО "НСММЗ" в возмещение ущерба, причинённого преступлением, ( ... ) руб. Нижнесергинским районным отделом УФССП России по Свердловской области во исполнение указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Также Нижнесергинским районным отделом УФССП России по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области по делу N ... о взыскании с Кобелевой Л.Н. в пользу ОАО "НСММЗ" ( ... ) руб.

( / / ) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Решения судов Кобелевой Л. Н. до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что Кобелева Л.Н. и Кобелев А.В. состоят в браке с ( / / ) и имеют троих детей - К., ( / / ) г.р., К., ( / / ) г.р., К., ( / / ) г.р.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел тот факт, что право собственности на капитальный гараж не зарегистрировано, заслуживают внимания.

Ответчиком Кобелевой Л.Н. и третьим лицом Кобелевым А.В. не оспаривался факт строительства в период брака капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. ... , ул. ... , однако право собственности на него до настоящего времени не зарегистрировано.

Удовлетворяя иск в части выдела доли должника в праве собственности на капитальный гараж, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, однако не применил положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования права на объект недвижимости является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Между тем, спорный капитальный гараж не введен в оборот в установленном законом порядке, а, следовательно, не подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе через суд понудить должника к регистрации права собственности на гараж, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на капитальный гараж не зарегистрировано и объектом гражданско-правовых отношений он не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части.

Отменяя решение суда в части выдела доли Кобелевой Л.Н. в капитальном гараже и обращении на нее взыскания, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается и доводами автора жалобы о том, что при обращении взыскания на спорный дом, суд первой инстанции нарушил права детей Кобелевой Л.Н. и Кобелева А.В.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы возражений ответчика, связанные с приобретением спорной части жилого дома за счет средств материнского капитала.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Угрюмовым В.С. (продавец) с одной стороны и Кобелевой Л. Н. и Кобелевым А.В. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи за ( ... ) руб. части жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , ч. ...

Часть жилого дома приобретена за счет заемных средств, представленных ООО " И." на основании договора займа N ... от ( / / ).

Спорная часть жилого дома приобретена Кобелевой Л.Н. и Кобелевым А. В. в долевую собственности (по 1/2 доле у каждого).

( / / ) Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда России в Нижнесергинском районе Свердловской области принято решение N ... об удовлетворении заявления Кобелевой Л.Н. о направлении средств материнского капитала в сумме ( ... ) руб. на погашение долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

( / / ) Кобелевой Л.Н. и Кобелевым А.В. дано обязательство оформления приобретённого недвижимого имущества - части N ... жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

( / / ) Кобелева Л.Н. обратилась в Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в связи с полной выплатой стоимости дома.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности у Кобелевой Л.Н. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на часть жилого дома и возможном обращении на нее взыскания в случае отказа Кобелева А.В. приобрести ее долю с целью защиты интересов взыскателя, поскольку такое решение нарушает права несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что без определения доли детей в части жилого дома, приобретенного за счет средств материнского капитала, невозможно разрешить судьбу доли Кобелевой Л.Н. в праве собственности на спорный объект недвижимости.

На момент рассмотрения спора доли детей Кобелевых в спорной части жилого дома не определены. Срок исполнения обязательств Кобелевых по соглашению от ( / / ) не наступил.

Ссылка представителя истца о том, что Кобелев А.В. может наделить детей долями в праве собственности на часть жилого дома за счет своей доли не основана на законе и противоречит обязательству от ( / / ), данному обоими родителями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований в отношении части N ... жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , суд первой инстанции также не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение в части удовлетворения иска в отношении указанной части жилого дома, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в части.

По правилам части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения в части и вынесением нового решения об отказе в иске в части, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ( ... ) руб. ( ... ). - половина стоимости оцененного экспертом имущества, ( ... ) руб. - размер удовлетворенных требований, ( ... ) руб. - стоимость экспертизы).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части определения доли Кобелевой Л.Н. в праве собственности на капитальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д.N ... кв. N ... ; часть N ... жилого дома, находящегося по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , дом N ... , кадастровый номер ... , возложении обязанности продать их Кобелеву А.В., а в случае его отказа приобрести объекты недвижимости обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Снизить размер возмещения стоимости экспертизы, подлежащий взысканию с Кобелевой Л.Н. в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", до ( ... ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р. Ф. Защихина

Л. М. Звягинцева