Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11455/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от ( / / ) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

по апелляционной жалобе Х.,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя - Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц - В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, утверждая, что о принятом решении призывной комиссии ему стало известно только ( / / ), указал, что призывная комиссия неправильно отнесла выявленное у заявителя заболевание к иной статье расписания болезней. В связи с этим, была незаконно определена категория годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе), вместо категории "В" (ограниченно годен к военной службе), и принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ( / / ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Х. повторяя доводы своего заявления, изложенные при обращении в суд, просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение; признать ограниченно годным к военной службе. Настаивает, что выявленное у него заболевание соответствует статье 45 расписания болезней, а не статье 48, как неправильно было определено решением призывной комиссии. Освидетельствование Х. должно было производиться по графе I пункта "б" статьи 45 с определением категории "В" (ограниченно годен к военной службе). Утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив в своём решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы Военный комиссариат Свердловской области направил возражения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя и заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени судебного заседания также размещена на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, личное дело заявителя - призывника Х. ( / / ) года рождения, содержит информацию о том, что при первоначальной постановке на воинский учёт ( ( / / )) и при призыве на военную службу у Х. было выявлено заболевание системы кровообращения.

( / / ) Х. достиг призывного возраста (исполнилось 18 лет).

( / / ) призывник Х. для решения вопроса о годности к военной службе (в том числе, в направлении указано, что для оперативного лечения) был направлен в ЦГКБ N для проведения обследования (л.д. 44 на обороте).

( / / ) призывник Х. в письменном заявлении отказался от оперативного медицинского вмешательства. Указал, что это его право; по мнению заявителя, поставленный ему диагноз не мешает жизнедеятельности (л.д. 42).

( / / ) было проведено медицинское освидетельствование призывника. Указан диагноз: "варикоцеле слева третьей степени. Кисты головки придатков яичек без нарушения функции". По заключению врача-специалиста и на основании статьи 48 графы I расписания болезней определена категория годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе). В дальнейшем - ( / / ) с поставленным диагнозом и заключением согласилась также и Призывная комиссия ... (лист медицинского освидетельствования на л.д. 43).

Основываясь на вышеназванных результатах медицинского освидетельствования (установленном диагнозе, а также заключении врача-специалиста), призывной комиссией ... муниципального образования " ... " было принято решение от ( / / ) о предоставлении Х. отсрочки от призыва на военную службу до ( / / ) (л.д. 33).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, сообщили, что за прошедшие призывы граждан на военную службу, по состоянию на ( / / ), никаких иных решений в отношении призывника Х. призывные комиссии не принимали. То есть, фактически, после ( / / ) предоставленная призывнику Х. отсрочка от призыва на военную службу истекла, а решение призывной комиссии, которое заявитель обжаловал, прекратило своё действие.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на обжалование решения призывной комиссии у заявителя не истёк, и правильность такого вывода в апелляционной жалобе не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению, указал, что в случае несогласия заявителя с медицинским освидетельствованием, Х. мог пройти независимую военно-врачебную экспертизу, однако, этого не было сделано заявителем, который отказался от хирургического лечения, имеющегося у него заболевания. Обжалование результатов медицинского освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрено. Нарушения прав заявителя, нуждающихся в судебной защите, судом не было установлено.

В свою очередь, не усматривая возможности для удовлетворения апелляционной жалобы, и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что фактически все доводы заявителя касаются того, к какой статье расписания болезней должно быть отнесено выявленное заболевание, и какая должна быть определена категория годности к военной службе. Между тем, рассматривая заявление по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае не обладает правом определять категорию годности призывника к военной службе.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с Федеральным законом и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации; осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 ст. 5 1 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение). Приложение к Положению включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе различных категорий граждан (в том числе, по I графе - граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу).

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

О том, что Х. был не согласен с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, материалы дела не свидетельствуют.

Статья 45 расписания болезней устанавливает, что болезни, врождённые аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов с умеренным нарушением кровообращения и функций (пункт "б") влечёт определение категории годности к военной службе "В". При этом, к пункту "б" относится варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия). Указано, что при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

В свою очередь, временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесённого острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения влекут определение категории годности к военной службе "Г" (статья 48 расписания болезней).

При таких обстоятельствах, поскольку Х. отказался от предложенного хирургического лечения, не выразил несогласие с результатом освидетельствования ( / / ), то категория его годности к военной службе, при проведении призыва осенью 2014 года, определялась в зависимости от выраженности патологического процесса на момент проведения медицинского освидетельствования. Между тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, медицинских документов, о том, что ( / / ), когда проводилось медицинское освидетельствование призывника, врач-специалист установил такую выраженность патологического процесса, которая должна была повлечь определение категории годности к военной службе "В".

Как справедливо указывается в возражениях заинтересованного лица на апелляционную жалобу, материалы гражданского дела действительно не позволяют утверждать, что "канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия". В листе медицинского освидетельствования об этом также ничего не указано (л.д. 43), следовательно, призывная комиссия (как коллегиальный орган) принимала своё решение в соответствии с тем диагнозом, который был установлен и указан: "варикоцеле слева третьей степени. Кисты головки придатков яичек без нарушения функции".

Исходя из фактических обстоятельств по делу, периода действия решения призывной комиссии, а также учитывая полномочия и возможности суда при рассмотрении заявлений по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления. На момент рассмотрения заявления в суде, решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу уже истекло во времени и действительно никоим образом не нарушало никаких прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию заявителя при обращении в суд первой инстанции, получили правильную оценку при принятии решения по делу. Суждения апелляционной жалобы, вопреки не обоснованным утверждениям заявителя, не указывают на действительное наличие оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Захарова О.А.

Старков М.В.