Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева В.А. к Мазуниной Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, возмещении убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Блохина М.Д. (по доверенности от 14.01.2015), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... об обременениях в отношении этого автомобиля продавец покупателя не предупреждал. Автомобиль на момент совершения сделки находился в залоге у банка по обязательствам предыдущего (до ответчика) собственника, на автомобиль был наложен арест по определению суда от 19.11.2014. Ссылаясь на передачу ему автомобиля, обремененного правами третьего лица, невозможность постановки автомобиля на учет в ГИБДД, предъявление к нему иска банка об обращении взыскания на автомобиль, истец просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы - ... , возмещении убытков ... (сумм за страхование гражданской ответственности при управлении этим автомобилем, за уплату госпошлины за постановку автомобиля на учет, за технический осмотр автомобиля, за оплату телеграммы ответчику, за парковку автомобиля и заправку автомобиля бензином в связи с поездками на заседание суда об обращении взыскания на автомобиль), возмещении судебных расходов.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиками, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в счет стоимости транспортного средства ... , в возмещение убытков ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , расходов по оплате госпошлины ...

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, взыскав в его пользу покупную стоимость автомобиля ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , в возмещение расходов по оплате госпошлины ... , в остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на признание стороной ответчика факта продажи автомобиля за ... , а не за ... , неучет этого обстоятельства судом. Полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными, должны были быть взысканы в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что она не знала о нахождении автомобиля в залоге, является добросовестным приобретателем, исполнила свои обязательства по договору с истцом, передав ему качественный автомобиль. Считает, что права истца не нарушены, он продолжает пользоваться автомобилем, решения суда об обращении взыскания на автомобиль нет. Ссылается на то, что истец является добросовестным приобретателем имущества. Полагает необоснованным разрешение настоящего спора до разрешения спора об обращении взыскания на автомобиль и до рассмотрения уголовного дела по факту мошенничества, возбужденного 01.04.2015. Считает неправомерным взыскание в пользу истца в возмещение убытков сумм за страхование гражданской ответственности истца, постановку на учет и техосмотр, учитывая, что истец пользуется этим автомобилем. Ссылается на завышенный размер суммы, взысканной возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая разумным возмещением ...

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что на момент совершения сторонами спора сделки купли-продажи автомобиля последний находился в залоге у банка, на него был наложен арест. Поскольку автомобиль продан истцу ответчиком не свободным от прав третьих лиц, истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного права других лиц не давал, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль цены. В качестве покупной цены суд указал сумму, названную в договоре - ... Также суд пришел к выводу о правомерности части требований о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на возмещение истцу сумм за оформление договора ОСАГО, техосмотр автомобиля и уплату госпошлины за постановку его на регистрационный учет, а также расходов на направление телеграммы ответчику с предложением расторжения договора. Разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя суд счел ... из ... , заявленных ко взысканию (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца, учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал доводов жалобы истца об уплате им покупной цены за автомобиль не ... , а ... , признал факт получения стороной ответчика от истца именно такой суммы ( ... ), при том, что в договоре указана цена ... , а в квитанции о принятии денежных средств ... При этом представитель ответчика пояснил, что разницей между этими суммами - ... , полученной от истца, сторона ответчика распорядилась по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая признание стороной ответчика факта продажи истцу автомобиля за ... , получения от истца этой суммы, отсутствия оснований для оставления ответчиком в своей собственности этой суммы при расторгнутом договоре купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно эту сумму (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на взыскание не ... , а ...

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя отклоняются. Суд при определении возмещения таких расходов требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил. Взысканная судом сумма определена с учетом требований разумности, уровня сложности дела, оказанного объема услуг представителя. Доводы жалоб обеих сторон этого вывода не опровергают, доказательств того, что взысканная сумма является заниженной (как полагает сторона истца) или завышенной (на чем настаивает сторона ответчика), стороны суду не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что ответчик не знала о нахождении автомобиля в залоге при заключении сделки с истцом, а также о том, что она и истец являются добросовестными приобретателями, правового значения для разрешения иска, заявленного на основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены и не оспариваются в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик передала истцу качественный товар, не может быть принята во внимание с учетом установленного судом и не оспариваемого ответчиком факта передачи по сделке автомобиля, находящегося в залоге и состоящего под арестом.

Доводы жалобы ответчика о ненарушении прав истца (с учетом пользования истцом автомобилем) безосновательны. Автомобиль до настоящего времени находится под арестом, истец лишен возможности осуществления полного объема правомочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. права распоряжения таким имуществом, не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Указание в жалобе на необращение взыскания на автомобиль не свидетельствует о неправомерности иска (равно как не свидетельствуют об этом и объяснения представителя ответчика, не подтвержденные доказательствами, о вынесении судом первой инстанции решения, не вступившего в настоящее время в законную силу, об отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль и признании истца и ответчика добросовестными приобретателями). Право требовать расторжения договора по норме п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации есть у покупателя независимо от того, изъят у него товар по требованиям иных лиц или нет. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что доказательств прекращения права залога в отношении спорного автомобиля и на момент вынесения данного апелляционного определения нет.

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был рассматривать настоящее дело до разрешения иска об обращении взыскания на автомобиль и до разрешения указанного в жалобе уголовного дела, безосновательна. Невозможности разрешения данного дела до рассмотрения указанных дел не имеется, т.к. право на расторжение договора не связано с истребованием имущества и обращением на него взыскания (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо с разрешением вопроса о наличии (отсутствии) состава преступления в чьих-либо действиях.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в возмещение убытков сумм за страхование гражданской ответственности истца, за техосмотр автомобиля заслуживают внимания.

Истец подтвердил тот факт, что он пользовался и периодически пользуется автомобилем, проданным ему ответчиком. Как собственник автомобиля, пользующийся им, истец обязан был, в силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховать свою ответственность. Расходы по заключению договора ОСАГО не являются для истца убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком, т.к. он страхует ответственность в силу закона как владелец автомобиля (при том, что пользуется последним), не лишен права при досрочном расторжении договора получить от страховщика возврат части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. По изложенным мотивам решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО, ... подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Такое же решение (от отмене в части решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении этого требования) судебная коллегия принимает и в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходов на техосмотр автомобиля: истец получил услуги, которые оплатил, а потому отсутствуют основания для того, чтобы взыскивать стоимость таких услуг ( ... ).

В части оплаты госпошлины за постановку автомобиля на учет решение суда является правильным, т.к. истец не получил ту услугу, за которой он обращался, в постановке автомобиля на учет истцу было отказано из-за ареста автомобиля. При этом закон (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности возврата в этом случае госпошлины, т.к. юридически значимые действия совершались гос.органом. С учетом того, что непостановка автомобиля на учет связана с обременением автомобиля правами третьих лиц, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную за постановку автомобиля на учет.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Принимая во внимания положения ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной госпошлины. Иск удовлетворен на 98%, вследствие чего с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 11627 руб. 55 коп.

Соответственно, подлежит изменению и общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, с указанием на взыскание 877815 руб. 55 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 изменить в части размера взысканной с Мазуниной Н.К. в пользу Черняева В.А. денежной суммы, уплаченной в счет стоимости транспортного средства, увеличив эту сумму с ... до ...

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 отменить в части взыскания с Мазуниной Н.К. в пользу Черняева В.А. сумм в возмещение убытков - ... и ... , принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Черняева В.А.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 изменить в части размера госпошлины, указав сумму ... , и в части общей суммы взыскания, указав ...

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова