Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11473/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Шумкова Е.С.,

Захаровой О.А.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Свердловской области к Ломовой О.В. о взыскании налога, пени, штрафа,

по частной жалобе Представителя ответчика Ломовой О.В. - Порошина С.С. на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) с Ломовой О.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по налогу: на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме: налог - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции ( / / ) руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме: налог - ( / / ) руб., пени за просрочку его уплаты ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции ( / / ) руб. Также с Ломовой О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

( / / ) ответчиком Ломовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от ( / / ) отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчик просила восстановить срок для обжалования названного решения суда, мотивировав пропуск процессуального срока получением копии решения суда только ( / / ) и полагая, что исчисление срока подачу апелляционной жалобы следует производить именно с этой даты.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) Ломовой О.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ). Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что согласно справочному листу копия оспариваемого решения получена ответчиком ( / / ), что подтверждается его подписью, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истекал ( / / ).

( / / ) представитель Ломовой О.В. - Порошин С.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ( / / ) и заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от ( / / ), в связи с поздним получением его копии.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) Ломовой О.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ( / / ).

С данным определением не согласился представитель ответчика Ломовой О.В. - Порошин С.С., подав частную жалобу, в которой просит определение суда от ( / / ) отменить, восстановить срок на обжалование определения суда от ( / / ). В обоснование указывает, что определение суда от ( / / ) было вынесено в отсутствие ответчика и направлено в её адрес с нарушением требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный срок.

В силу ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ( / / ), суд указал, что копия обжалуемого определения получена Ломовой О.В. ( / / ), то есть до истечения процессуального срока для подачи жалобы. Согласно штампа на почтовом конверте, частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ответчик направила почтой ( / / ), в суд указанная жалоба поступила ( / / ), при этом объективных препятствий для её подачи до истечения установленного законом срока представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу вышеприведённой нормы права и её толкования, момент получения стороной спора судебного акта не влияет на течение срока его обжалования, не прерывает и не приостанавливает его. В то время как пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Факт несвоевременного получения судебного акта не установлен законодателем в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

В данном случае, какие-либо уважительные причины, существовавшие объективно и препятствовавшие Ломовой О.В. подать жалобу в установленный срок, то есть в период с момента её фактического получения - ( / / ) по ( / / ) включительно, последней не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные в частной жалобе обстоятельства не могут расцениваться как основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В данной связи оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ломовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Шумков Е.С.

Захарова О.А.