Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Желвакову ( / / )14 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Желвакова ( / / )15 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Желвакова О.А. и его представителя Элькина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пашарниковой Е.В. - Бурдина Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Желвакову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Желвакова О.А., автомобилю " ( / / )" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства c учетом износа составила ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( / / ) был застрахован в ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) ООО " ( / / )" просило взыскать с Желвакова О.А. страховое возмещение ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Представитель ООО " ( / / )" Котов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании Желваков О.А. и его представитель Путанцев И.А. исковые требования не признали, вину Желвакова О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривали, считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ( / / )" Пашарниковой Е.В., которая приступила к маневру поворота не заняв место на трамвайных путях попутного направления. Размер причиненного ущерба не оспаривали.

В судебном заседании третье лицо Пашарникова Е.В. и ее представитель Бурдин Ю.А. вину Пашарниковой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривали, Пашарникова Е.В. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась со скоростью 40-50 км/ч, по левой полосе по трамвайным путям, с целью совершения поворота, включила сигнал поворота, и, убедившись в том, что других автомобилей нет, начала совершать маневр. В этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль " ( / / )", водитель которого, ( / / ), двигался по встречной полосе трамвайных путей со значительным превышением скорости.

Третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2015 года исковые требования ООО " ( / / )" удовлетворены. Взысканы с Желвакова О.А. в пользу ООО " ( / / )" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / )

В апелляционной жалобе Желваков О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; суд неправомерно отверг выводы заключения эксперта N; суд не учел, что вред имуществу причинен в состоянии крайней необходимости.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО " ( / / )", ( / / )8, ( / / )10 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Желвакова О.А. назначено на 25 августа 2015 года определением от 10 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю Желвакова О.А. Путинцеву И.А., представителю ООО " ( / / )", третьим лицам ( / / )10, ( / / )8 и ее представителю ( / / )9 почтой 10 июля 2015 года (л.д. 244). Желваков О.А. уведомлен 10 июля 2015 года телефонограммой (л.д. 245). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что в связи с наступлением ( / / ) страхового случая ООО ( / / )" по договору добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ), что ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Желвакова О.А., суд правомерно взыскал в пользу ООО " ( / / )" в порядке суброгации с Желвакова О.А. ущерб в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины Желвакова О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), из которой следует, что в действиях водителя Желвакова О.А. установлено нарушение N Правил дорожного движения Российской Федерации, N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ( / / )8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено ( / / )), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, видеозаписью, заключением судебной трассологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отверг выводы заключения эксперта N в части ответа на вопрос, ( / / ), поскольку суд оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами и в решении в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивировал, почему не принял выводы эксперта в данной части. Кроме того, вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда, а не к компетенции эксперта.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя ( / / )8 нарушений п. п. N Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Тот факт, что ( / / )8 начала совершать поворот налево с трамвайных путей попутного направления подтвердили в своих объяснениях в ГИБДД все участники столкновения ( / / ) иное утверждает только Желваков О.А, изначально оспаривавший сам факт управления автомобилем " ( / / )" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Что касается ссылки на то, что ( / / )8 не убедилась в том, что может беспрепятственно совершать маневр, то она не должна была предвидеть, что при наличии прямого запрета по трамвайным путям встречного направления на большой скорости будет двигаться в попутном с ней направлении автомобиль ответчика.

Доводы о том, что Желваков О.А. действовал в состоянии крайней необходимости и совершил маневр на трамвайные пути встречного направления для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью ( / / )8, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и подтверждаются только пояснениями самого ответчика. Судом установлено, что Желваков О.А. осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко