Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", действующей в интересах Подкорытова Д. О., к индивидуальному предпринимателю Штабному В. А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика О., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между Подкорытовым Д. О. и ИП Штабным В. А. (" ... ") заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта N, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, которые он выбрал через туроператора, указанного в приложении N к договору. Срок путешествия определен с ( / / ) по ( / / ), стоимость туристского продукта составила ... руб. ... коп., которая была оплачена истцом в срок и в полном объеме. Туроператором по договору указано ООО " Л.". Однако в дальнейшем выяснилось, что ответчик забронировал поездку у другого туроператора ЗАО " Т.", чем нарушил условия договора и права истца как потребителя. Поскольку поездка истца не состоялась ввиду приостановления деятельности туроператора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере ... руб. ... коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченных по договору ... руб. ... коп.; неустойку в размере ... руб. ... коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы на составление искового заявления в размере ... руб. ... коп.; компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп.; присудить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и процессуального истца в равных долях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ... руб. ... коп., уплаченные по договору, неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в пользу процессуального истца взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об одностороннем изменении ответчиком существенных условий договора о реализации туристского продукта являются ошибочными, поскольку изменение туроператора произошло при бронировании исходя из особенностей работы сайта туроператора. Полагает, что размер его ответственности как турагента ограничен размером агентского вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Истец, представители процессуального истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " Л.", ЗАО " Т.", САО " В." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из положений ст. ст. 10, 10.1 указанного Федерального закона следует, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом должен включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. В договоре должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, а именно должно быть указано его полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, что относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Обязан, осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Подкорытовым Д. О. и ИП Штабным В. А. (" ... ") заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта N, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, которые он выбрал через туроператора, указанного в приложении N к договору. Туроператором по указанному договору выступает ООО " Л.". Согласно условиям договора стоимость туристского продукта составила ... руб. ... коп., которая была оплачена истцом ( / / ) в полном объеме.

Однако, денежные средства, полученные ответчиком от истца, за вычетом агентского вознаграждения ответчиком были перечислены не ООО " Л.", а ЗАО " Т.", что подтверждается платежным поручением (л. д. ... ).

При этом, ответчик не оспаривал, что ЗАО " Т." туроператором по договору от ( / / ) не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение вышеуказанной нормы, а также п. 1.2. договора оказания услуг по реализации туристического продукта, без письменного согласия потребителя, не оформив в письменной форме изменения к настоящему договору, самостоятельно изменил туроператора, чем нарушил существенные условия договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, приведены формально, без учета указанных фактических обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение договора и прав потребителя допущено самим турагентом, что в силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является основанием для возложения на турагента ответственности в виде обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Указание ответчика на то, что изменение туроператора произошло не по вине турагента, поскольку оплата производилась по выставленному туроператором счету, где получателем денежных средств указано ЗАО " Т.", об отсутствии вины ответчика, перечислившего денежные средства в нарушение договора с истцом, не свидетельствует. Каких-либо установленных законом и сделкой оснований возлагать на истца как потребителя последствия неосмотрительных действий ответчика судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что истцом с ответчиком заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на что также ссылается ответчик, не лишает истца права заявить иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, лицу, которым допущено такое ненадлежащее исполнение.

По указанной причине не заслуживают внимания и доводы ответчика, основанные на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер его ответственности перед истцом ограничивается размером агентского вознаграждения, поскольку нарушение прав истца допущено непосредственно самим агентом в результате его виновных действий.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Суд, рассматривая данное дело, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения заявленных требований потребителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова