Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мордвинова В.А. об отмене мер по обеспечению иска Белых Е.А. к Мордвинову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по частной жалобе Мордвинова В.А. на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Опалева В.В. (доверенность от 10 августа 2015 года), представителя истца Медведева А.В. (доверенность от 15 апреля 2015 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинов В.А. обратился с заявлением об отмене мер принятых по обеспечению иска Белых Е.А. к Мордвинову В.А. в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме ( / / ) рублей, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Белых Е.А. к Мордвинову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В частной жалобе ответчик Мордвинов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по иску Белых Е.А. в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 350000 рублей, поскольку в указанной части истцу отказано в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Опалев В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи.

Представитель истца Медведев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139, п. 1, п. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 17 апреля 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мордвинову В.А, в пределах заявленной к взысканию суммы в размере ( / / ) рублей, при этом принимая обеспечительные меры, суд обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Мордвинова В.А об отмене обеспечительных мер, судья пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что решение суда, которым спор между сторонами дела разрешен по существу, в законную силу не вступило.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований Белых Е.А., отмена принятых обеспечительных мер являлась бы преждевременной и противоречила требованиям ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, на которое подана апелляционная жалоба, и которое в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости отмены мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме ( / / ) рублей, в которой истцу отказано, основаны на неверном толковании закона, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 июня 2015 года в законную силу не вступило.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мордвинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова