Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 гражданское дело по иску ООО "ЖКХ-Холдинг" к Ильиной М.С., Исхакову А.М., Исхакову Ж.А., Исхакову М.Ж. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Исхакова М.Ж. на решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ-Холдинг" обратилось в суд с иском к ИльинойМ.С., ИсхаковуА.М., ИсхаковуЖ.А., ИсхаковуМ.Ж. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ИльинойМ.С., Исхакова Ж.А., Исхакова М.Ж. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... )., в том числе: основной долг в сумме ( ... ) руб., пени - ( ... )., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб.; взыскать солидарно с ИльинойМ.С., Исхакова А.М., Исхакова Ж.А., ИсхаковаМ.Ж. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., в том числе ( ... ). - сумму основного долга; ( ... ) руб. - пени, ( ... ) руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взыскание производить с рассрочкой платежей на 6 месяцев.

В обоснование указало, что ИсхаковМ.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... Также по указанному адресу зарегистрированы: ИльинаМ.С., ИсхаковА.М., ИсхаковЖ.А. Ответчиками не исполняются обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленных ООО "ЖКХ-Холдинг".

В судебном заседании представитель истца СадреевА.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ИсхаковМ.Ж. иск не признал.

Ответчики ИльинаМ.С., ИсхаковА.М., ИсхаковЖ.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ООО "ЖКХ-Холдинг" удовлетворены частично.

В пользу ООО "ЖКХ-Холдинг" с Исхакова М. Ж., Ильиной М. С., Исхакова Ж.А. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... )., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб., всего - ( ... ) руб. с рассрочкой платежей в следующем порядке: ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ).

В пользу ООО "ЖКХ-Холдинг" с ИсхаковаМ.Ж., ИльинойМ.С., ИсхаковаЖ.А., ИсхаковаА.М. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб., всего - ( ... ) руб. с рассрочкой платежей в следующем порядке: ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ); ( ... ) руб. до ( / / ).

В пользу ООО "ЖКХ-Холдинг" с Исхакова М.Ж., Ильиной М.С., Исхакова Ж.А., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ( ... ) руб. с каждого.

В пользу ООО "ЖКХ-Холдинг" с Исхакова А.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ( ... ) руб.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Исхаков М.Ж. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания. Вопрос о фактическом оказании услуг по договору, качестве оказываемых услуг судом не исследовался, несмотря на то, что он ссылался на это. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно было быть возложено на истца, что не было сделано. Дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков, что нарушает их право на судебную защиту, поскольку причина их неявки в судебное заседание является уважительной. Его отец Исхаков Ж.А. не явился в силу преклонного возраста, а его жена Ильина М.С. не явилась, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Решая вопрос о предоставлении рассрочки выплаты суммы задолженности, суд не учел в должной мере их материальное положение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Исхакова М.Ж. назначено на 27.08.2015 определением от 10.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 10.07.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Исхаков М.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... В квартире в качестве членов семьи собственника с ( / / ) зарегистрированы: отец ИсхаковЖ.А., жена ИльинаМ.С., сын ИсхаковА.М., ( / / ) г.р.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в доме, содержание и ремонт дома осуществляет ООО "ЖКХ-Холдинг".

Размер задолженности ответчиков за вышеуказанные услуги подтверждается выпиской по счету.

Ссылка автора жалобы на то, что вопрос о фактическом оказании услуг их качестве судом не исследовался, бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на истца, что не было сделано, подлежит отклонению.

Незаконность начислений за исследуемый период подлежала доказыванию ответчиками. Между тем, последними в нарушение правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков, что нарушает их право на судебную защиту, не состоятельны.

Все ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания через Исхакова М.Ж. и почтой. Конверты с повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) ответчик ИсхаковМ.Ж. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных ответчиков. Сами ответчики Ильина М.С., Исхаков Ж. А. и Исхаков А.М. решение суда не оспаривают, в том числе и в связи с рассмотрением дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не представивших доказательств уважительности причин неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда предоставлена с учетом предоставленных ответчиком Исхаковым М.Ж. доказательств материального положения ответчиков и мнения представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны процессуальной позиции ответчика Исхакова М.Ж. в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИсхаковаМ.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.М. Звягинцева