Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонолитмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уралмонолитмонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца

Шабалина М.В., представителя истца Михайловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин М.В. обратился с иском к ООО "Уралмонолитмонтаж", в котором (с учетом уточненных требований), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по день вынесения решения суда в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) рублей.

В обоснование иска указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом N от ( / / ). и п. 3.1. трудового договора N от ( / / ) ему установлен должностной оклад в размере ( / / ) рублей в месяц, а также переменная премиальная часть в размере до ( / / ) рублей в месяц, которая является составной частью заработной платы. С ( / / ) ответчик не выплачивает заработную плату. ( / / ) он уведомил ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате в каком-либо размере в настоящее время не погашена.

Представитель ответчика Зубарев И.Б. с требованиями не согласился частично, указывал, что районный коэффициент включен в окладную часть заработной платы, его повторное начисление истцом необоснованно, также полагал, что выплата премии это право работодателя, она выплачивается только на основании приказа работодателя, которого не издавалось в спорные периоды, ответчик к отраслевому соглашению не присоединялся в связи с чем ежеквартальная индексация заработной платы истца производиться не должна, требования о взыскании с ответчика оплаты за время приостановления работы необоснованны, расчет истца не учитывает НДФЛ.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Шабалина М.В. удовлетворены частично. С ООО "Уралмонолитмонтаж" в пользу Шабалина М.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 134153,79 рубля (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), оплата за время приостановления работы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 37153,75 рубля (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 3475,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей; с ООО "Уралмонолитмонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4695,65 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудин К.Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, указывая на несогласие с решением суда в части включения в расчет задолженности по заработной плате премиальной части в размере 3150 рублей, поскольку выплата премии является правом, а не обязанность работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шабалин М.В. и его представитель Михайлова Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, ссылались на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 09 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) Шабалин М.В. принят на неопределенный срок на основную работу в ООО "Уралмонолитмонтаж" на должность ( / / ). За выполнение трудовых функций работнику установлен месячный должностной оклад в размере ( / / ) рублей, переменная премиальная часть в размере до ( / / ) рублей в месяц, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами и производственными показателями ООО "Уралмонолитмонтаж". В трудовом договоре установлено, что работник может быть полностью или частично лишен всех видов премий и вознаграждений по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами (п. 3.1, 3.2). Режим работы истца составлял 35 часов в неделю с 7 - часовым рабочим днем (4.1).

( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым Шабалину М.В. с ( / / ) установлена неполная рабочая неделя - четырехдневная с выходными днями пятница, суббота, воскресенье. Начисление заработной платы в период работы в режиме неполной рабочей недели производится пропорционально отработанному времени (п. 3).

( / / ) Шабалиным М.В. подано работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, с ( / / ) по настоящее время Шабалин М.В. фактически не выходит на работу, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Разрешая данный спор, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом ежемесячной премиальной части. Также суд, установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о включении в расчет задолженности по заработной плате ежемесячной премиальной части, поскольку выплата премии является правом, а не обязанность работодателя.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N от ( / / ) Шабалину М.В. установлен должностной оклад в размере ( / / ) рублей в месяц; переменная премиальная часть в размере до ( / / ) рублей в месяц, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и премии в соответствии с локальными нормативными актами и производственными показателями ООО "Уралмонолитмонтаж".

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО "Уралмонолитмонтаж", является Положение об отплате труда административно-управленческого персонала инженерно-технических работников и основных производственных рабочих ООО "Уралмонолитмонтаж" от ( / / ).

В соответствии с данным положением итоговая зарплата сотрудников складывается из нескольких частей, а именно: окладной части, премиальной части, дополнительной премии и корпоративной премии. При этом окладная часть и переменная премиальная часть составляют основную заработную плату, дополнительная и корпоративная премия - дополнительную заработную плату.

В соответствии с разделом 4 Положения переменная премиальная часть выплачивается работнику в случае выполнения им основных условий: выполнении должностных обязанностей и соблюдении трудовой дисциплины. В случае отсутствия служебной записки от руководителя отдела о корректировке премиальной части она выплачивается в полном объеме.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанного Положения позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы).

Локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, также заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

В данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата месячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) является незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным трудовым договором. Доказательств наличия оснований для снижения размера премии истцу в спорный период ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд пришел к обоснованному выводу о включении в расчет истца премиальной части в размере ( / / ) рублей в месяц.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралмонолитмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова