Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 частную жалобу представителя заявителя Открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Вялкова А. С. , на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в замене взыскателя на правопреемника.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд к Лумпову А. П., Лумпову П. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Верхотурского районного суда от ( / / ) указанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к указанным ответчикам.

( / / ) ответчик Лумпов П. А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

( / / ) ответчиком Лумповым А. П. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, которое было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск ОАО "Плюс Банк" удовлетворен частично. С ответчиков Лумпова А. П., Лумпова П. А. солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Лумпова А. П. были удовлетворены частично. Пункт 2.4 кредитного договора и пункт 2.5 договора поручительства были признаны недействительными, с ОАО "Плюс Банк" в пользу Лумпова А. П., взыскана единовременная комиссия, уплаченная при заключении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

( / / ) ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование которого указало, что ( / / ) ОАО "Плюс Банк" по договору цессии N N уступило свое право требования к указанным должникам ООО "ПРОФЭксперт", в свою очередь ООО "ПРОФЭксперт" уступило свое право требование к Лумпову А. П., Лумпову П. А. ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии от ( / / ).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление ООО "Апгрейд Авто Плюс" о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения, поскольку в заявлении о замене стороны не указана дата вынесения решения, по которому должна быть произведена замена стороны, к заявлению не была приложена копия указанного решения. Кроме того, в заявлении указан номер кредитного договора, который не совпадает с номером кредитного договора, указанного в договоре цессии и по которому была взыскана задолженность решением суда.

Не согласившись с определением от ( / / ), представитель заявителя ОАО "Плюс Банк" - Вялков А. С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В жалобе указывает, что отсутствие в заявлении о замене стороны ссылки на номер судебного акта, по которому должно быть произведено правопреемство, а также не приложение его к заявлению не может служить основаниями для отказа в установлении правопреемства. Кроме того, указание в заявлении о замене стороны иного кредитного договора, чем в договоре цессии и приложенных к нему документах носит характер описки, которую суд мог устранить при сопоставлении материалов дела в их совокупности.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 16 кредитного договора, заключенного между Лумповым А. П. и ОАО "Плюс Банк", заемщик, подписывая договор, дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях, по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ( / / ) Кировским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к Лумпову П. А., Лумпову А. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) и встречных исковых требований Лумпова А. П. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

( / / ) между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОЭксперт" заключен договор цессии (уступки прав) N N, согласно п. 1.1 которого цендент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении N к договору должникам принадлежащие ценденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N кредитным договорам (л.д. 126-127). В приложении N к договору цессии в списке должников указаны фамилии ответчиков - Лумпова А. П., Лумпова П. А., а также номер кредитного договора - N (л.д. 129-130).

Далее ( / / ) между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" был заключен договор цессии (уступки прав) без номера, в силу которого права требования к вышеуказанным должникам по кредитному договору N N от ( / / ) перешли к ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Между тем, установив указанные обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основанию не указания в заявлении даты решения, состоявшегося после отмены заочного решения, а также неприложения его копии.

Как следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве приобщено судом к материалам гражданского дела N N(14) по иску ОАО "Плюс Банк" к Лумпову А. П., Лумпову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ответчиков Лумопвых к Банку об оспаривании условий кредитного договора, в котором имеется оригинал судебного решения, состоявшегося после отмены заочного решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о замене стороны в судебном заседании были исследованы, представленные заявителем договоры цессии (уступке права) от ( / / ), которые в совокупности с судебным решением от ( / / ), свидетельствуют о допущенной заявителем описке в заявлении о правопреемстве в части указания номера кредитного договора, не свидетельствует о недоказанности со стороны заявителя уступаемого права, в связи с чем ссылка суда на неверное указание номера кредитного договора в самом заявлении о замене стороны не являлось основанием для отказа в заявлении об установлении провопреемства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу оботмене оспариваемого определения и удовлетворении заявления ООО "Апгрейд Авто Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу:

заменить сторону взыскателя ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Апгрейд Авто Плюс" по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Лумпову А. П. , Лумпову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лумпова Аркадия Павловича к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора по уплате комиссии, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.