Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П. при секретаре Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2015 гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Лысяковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДБФ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ДБФ" ... (по доверенности от ... ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Лысяковой В.А. и представителя истца ... (по доверенности от ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей", действуя в интересах Лысяковой В.А. обратился с иском к ООО "ДБФ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ... заключен договор купли-продажи N ... бытового фильтра для воды " ... ", модель ... , стоимостью ... рублей, с поэтапной оплатой товара в размере N рублей первоначального взноса при получении товара. На сумму ... рублей между Лысяковой В.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N от ...

Истец полагает, что при заключении договора нарушено ее право на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а именно: предоставлена информация, вводящая ее в заблуждение относительно страны изготовителя товара, потребительских свойств товара, сертификации товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, а именно об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, ее объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра. Отсутствует информация о сроке службы товара.

... направлено предложение о добровольном устранении нарушения прав потребителя.

Поскольку истец была вынуждена взять кредит для оплаты товара, она понесла убытки, состоящие из процентов, которые были уплачены банку по кредитному договору N от ...

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец обратилась с вышеприведенными требованиями, просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО "ДБФ" и Лысяковой В.А., обязать ответчика произвести демонтаж системы для подготовки и очистки воды " ... ", модель ... , взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... рублей, убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Лысякова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Лысяковой В.А. - ... (по доверенности от ... ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ДБФ" ... (по доверенности от ... ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, кроме того, вся необходимая информация размещена на сайте компании, где истец могла с ней ознакомиться. Размер убытков, заявленных к взысканию с ответчика истцом не подтвержден надлежащими доказательствами. Также указал, что с претензией истец к ответчику не обращалась, ответчиком получено предложение общественной организации о добровольном устранении нарушений прав потребителя Лысяковой В.А., Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, расторгнут договор розничной купли-продажи N ... от ... с ООО "ДБФ" в пользу Лысяковой В.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере ... руб., убытки - ... коп., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... коп., также взыскан штраф в сумме ... коп в пользу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", госпошлина в местный бюджет в размере ... коп., указано, что настоящее решение при его исполнении ответчиком является основанием для возврата истцом приобретенного по договору купли-продажи N ... от ... товара продавцу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДБФ" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков.

Лысякова В.А. и представитель истца ... в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "ДБФ", третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-11489/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, ч.2 ст. 469, ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 10, п.1 ст. 12, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... между Лысяковой В.А. (покупатель) и ООО "ДБФ" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю систему для подготовки и очистки воды бытовую " ... ", модель ... , стоимостью ... Оплата товара произведена в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Товар передан истцу.

Проверяя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре при заключении договора, относительно потребительских свойств товара, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу об обоснованности указанных доводов истца. Судом исследованы свидетельство о государственной регистрации N ... от ... из которого следует, что производство фильтров осуществляется в Польше фирмой " ... " (л.д. ... ), при этом при презентации товара истцу было указано, что товар производится в Германии, из указанного выше документа следует, что испытания системы очистки воды проводились в " ... ", испытание водопроводной воды в условиях г. Екатеринбурга не производилось. В приложении к свидетельству о государственной регистрации продукции указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга истцу не представлено. Не представлены сведения о сертификации товара, как следует из текста сертификата, держателем которого является компания " ... ", размещенном на сайте ответчика, срок его действия истек ... имеются разночтения в параметрах допустимой температуры воды, наименовании товара, которое различно в договоре, инструкции по эксплуатации и сертификате соответствия.

Ссылка в договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи товара на получение истцом руководства по эксплуатации, гарантийного талона на товар, а также ее ознакомление и согласие с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре и выражения согласия истца подписание договора является несостоятельной, поскольку при общении с представителем ответчика истцу были продемонстрированы только манипуляции с водой из под крана, а не сам товар.

Кроме того, в представленных ответчиком истцу документах, содержится противоречивая информация относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание то, что товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация прибора, вручение гарантийного талона на товар, руководства по эксплуатации не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара, продавце и сервисном центре Продавца, в том числе с информацией, расположенной на сайте ... а также о том что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

На основании п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении установленного срока годности продажа товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Пункт 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Поскольку права потребителя нарушены действиями ответчика, а именно не предоставлением информации о товаре, требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что была предоставлена вся необходимая информация истцу при продаже товара, отклоняются как противоречащие исследованным судом доказательствам, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДБФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Артемьев А.П.