Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Камбулатова ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Царегородцева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камбулатов В.П. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )7, допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )7 была застрахована в ООО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ), штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Камбулатов В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Юровских Л.Н. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что ООО " ( / / )" произвело в пользу Камбулатова В.П. частичную доплату страхового возмещения в размере ( / / ).

Представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 января 2015 года исковые требования Камбулатова В.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Камбулатова В.П. ущерб ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф за нарушение прав потребителя ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО ( / / )" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку исковое заявление с приложенными к нему материалами, было получено представителем ответчика ( / / ), в то время как заочное решение принято судом ( / / ), в связи с чем у представителя ООО " ( / / )" отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию и высказать свою позицию по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Камбулатов В.П., ( / / )7, ( / / )8 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 25 августа 2015 года определением от 10 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июля 2015 года (л.д. 121). Представитель Камбулатова В.П. Юровский Л.Н. уведомлен 10 июля 2015 года телефонограммой (л.д. 122). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность ( / / )7 на момент происшествия была застрахована в ООО " ( / / )", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, допустив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / )" в пользу Камбулатова В.П. страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО " ( / / )" был ненадлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку исковое заявление с приложенными к нему материалами было получено представителем ответчика ( / / ), в то время как заочное решение принято судом ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Согласно реестру почтовых отправлений повестка на судебное заседание, назначенное на ( / / ), а также исковое заявление с приложением, были направлены в адрес ООО " ( / / )" ( / / ) ( ( / / )), согласно распечатке с сайта ( / / ): отслеживание почтовых отправлений, указанная корреспонденция была вручена представителю ООО " ( / / )" ( / / ) ( ( / / )), доказательств обратного представителем ООО " ( / / )" не представлено. Таким образом, у ООО " ( / / )" имелось время для подготовки к судебному заседанию и для составления возражений на исковое заявление, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме. При этом при недостаточности времени для подготовки ответчик мог заявить соответствующее ходатайство перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к разрешению спора, однако, как видно из материалов дела, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от ООО " ( / / )" не поступало.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко