Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску Ш.А.В. об обязании ООО "НРИЦ" (Новоуральский расчетно-информационный центр) предоставить копии документов, по частной жалобе истца Шалаева А.В. на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.04.2015 Шалаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "НРИЦ" предоставить копии документов.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 18.05.2015 устранить недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены в срок, определением судьи того же суда от 19.05.2015 заявление Шалаева А.В. об обязании ООО "НРИЦ" предоставить копии документов возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

03.06.2015 в Новоуральский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба Шалаева А. В. на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 об оставлении заявления без движения.

05.06.2015 судьей вынесено определение об оставлении

частной жалобы без движения, в котором заявителю предлагалось в срок до 18.06.2015 устранить указанные в определении недостатки, связанные с отсутствием в частной жалобе требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявителю разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи,

жалоба будет считаться не поданной и возвращена со всеми приложенными

документами. Недостатки, указанные судом, заявителем устранены не были.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 19.06.2015, Шалаев А.В. подал частную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шалаев А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются определенные требования к содержанию жалобы. В частности, жалоба должна содержать ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных сведений, судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2015 в Новоуральский городской суд поступила частная жалоба Шалаева А. В. на определение суда от 19.05.2015 года об оставлении заявления без движения. 05.06.2015 судьей было вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, в котором заявителю предлагалось устранить указанные в определении недостатки путем указания в частной жалобе соответствующих требований (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, недостатки, указанные судом, заявителем устранены не были.

Как следует из содержания частной жалобы, истец просит суд определить виновную сторону и обязать ее устранить недостатки по поводу подключения телефона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу истцу Шалаеву А.В., суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные данной нормой процессуального права основания для возвращения частной жалобы, не соответствующей требованиям, предъявляемым ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ее содержанию, у судьи имелись. На данные недостатки указывалось судьей заявителю в определении от 05.06.2015 и последнему предоставлялся разумный срок для их устранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца Шалаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева