Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Гольцовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Турфирма "Шелковый путь", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя процессуального истца, истца В., действующего на основании учредительных документов и доверенности от ( / / ) соответственно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах Гольцовой М. В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) Гольцова М. В. заключила с ООО Турфирма "Шелковый путь" договор N об организации туристического обслуживания, предполагалась поездка в ... , курорт ... , отель ... в период с ( / / ) по ( / / ). В соответствии с условиями договора внесена оплата в размере ... руб. ... коп. Указывая, что договор N от ( / / ) не содержит необходимой информации, в него включены условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушены права истца как потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору ... руб. ... коп., неустойку из расчета ... % в день на указанную сумму, компенсировать моральный вреда в размере ... руб. ... коп., оплатить расходы по досудебному урегулированию спора и составлению иска в размере ... руб. ... коп., возместить расходы связанные с представительством в суде в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика штраф в пользу истца и общественной организации.

Определением суда от ( / / ) к производству суда принято заявленное процессуальным истцом уточнение исковых требований, заключающееся в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТТ-Трэвел", указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от исковых требований к ООО Турфирма "Шелковый путь" в размере возвращенного агентского вознаграждения ... руб. ... коп., определением суда от ( / / ) производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, ( / / ) истцом уточнены исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО Турфирма "Шелковый путь", - ... руб. ... коп., заявлено о взыскании уплаченных по договору ... руб. ... коп. с ООО "ТТ-Трэвел", о взыскании с указанного лица неустойки ... руб. ... коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков, о возмещении расходов, связанных с представительством в суде в размере ... руб. ... коп., присуждении штрафа в пользу истца и общественной организации.

Решением суда от ( / / ) с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Гольцовой М. В. взысканы ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплату услуг представителя ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. С ООО "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласилось ООО "ТТ-Трэвел", в апелляционной жалобе указывает, что в исковом заявлении, направленном ответчику, указания на то, что права истца нарушены данным обществом не содержалось, уточнение исковых требований, принятое к производству суда ( / / ), ответчику не направлялось. Взыскивая с ответчика денежную сумму исходя из фактически понесенных расходов, суд размера таких расходов не устанавливал, необходимых документов не истребовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела он исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика уплаченное по договору за минусом понесенных расходов, о чем ответчику было известно. Кроме того, указал, что решение суда является правильным, поскольку оно исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются им в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела распорядительные действия истца с тем, чтобы повлечь соответствующие им процессуально-правовые последствия, должны быть совершены в надлежащей (письменной) форме путем заявления перед судом соответствующего ходатайства и приняты судом, о таких распорядительных действиях должна быть постановлена в известность противоположная сторона.

Только в этом случае может быть соблюден предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку иное лишало бы ответчика гарантированного законом права защищаться против предъявленных исковых требований, что недопустимо.

Судом при рассмотрении настоящего спора указанные нормы процессуального права грубо нарушены, что привело к неправильному разрешению спора.

Из поданного искового заявления следовало, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы основано на не предоставлении истцу надлежащей информации о туристической услуге (указана торговая марка туроператора), наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя (цена договора указана в долларах США, предусмотрена неустойка за отказ от договора). Никаких иных обстоятельств в основание иска положено не было, что очевидно следует из содержания искового заявления

В ходе рассмотрения дела стороной истца основание заявленного иска не изменялось, а суд к своему производству иска по иным основаниям не принимал, ответчиков об этом не извещал.

Как видно из протокола судебного заседания от ... (л. д. ... ), то есть судебного заседания, в котором постановлено решение суда, судом принято к производству уточненное исковое заявление (л. д. ... ), в котором процессуальный истец заявляет об отказе от иска к ООО Турфирма "Шелковый путь" в части размера агентского вознаграждения, излагает просительную часть иска с уточненным размером исковых требований.

Таким образом, в указанном уточнении иных оснований для удовлетворения заявленных требований, отличных от основания, изложенного в первоначальном иске (несогласие с содержанием агентского договора, заключенного между Гольцовой М. В. и ООО Турфирма "Шелковый путь"), также не содержится.

Однако, в судебном заседании ... , в котором представитель ООО "ТТ-Трэвел" не присутствовал, представитель истца обсуждает фактические затраты, понесенные ООО "ТТ-Трэвел" ввиду отказа истца от тура, хотя в иске (уточнениях к нему) на отказ истца от тура как основание туроператора возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму за минусом фактически понесенных расходов не ссылался, суд такие обстоятельства по собственной инициативе на обсуждение сторон также не выносил, исковые требования по таким основаниям к производству суда в установленном порядке не принимал, представить возражения против таких доводов, а также доказательства размера фактически понесенных расходов ответчику не предлагал и в деле таковые отсутствуют. Единственный запрос, направленный судом в адрес ООО "ТТ-Трэвел", касался предоставления калькуляции тура в связи с рассмотрением спора по иску общественной организации в интересах Гольцовой М. В. к ООО Турфирма "Шелковый путь", то есть того иска, который и был предъявлен изначально.

Между тем, как видно из решения суда, основанием для взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Гольцовой М. В. денежных средств явился вывод суда о том, что право на их присуждение у истца имеется не по основаниям, изложенным в иске (наличие в договоре от ( / / ) с агентом ущемляющих права потребителя условий), правовой оценки которым суд в решении не привел вовсе, а ввиду ее отказа от тура, обязанности ответчика возвратить уплаченное за минусом фактически понесенных расходов, при этом суд указал, что размер фактически понесенных расходов ООО "ТТ-Трэвел" не доказан, соответствующие документы данным ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует, что, принимая решение, суд, в нарушение закона, вышел за пределы заявленных требований, разрешив иск по основаниям, не указанным в иске, и которые самим судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносились.

Такими действиями суда нарушены состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являющиеся основополагающими принципами осуществления правосудия по гражданским делам.

Ссылку представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ТТ-Трэвел" должно было понять, что основание заявленного иска изменено, поскольку в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, содержащее расчеты истца, судебная коллегия отклоняет. Выше отмечено, что в указанном уточнении основание заявленного иска не изменялось, данное уточнение представляет собой изложение просительной части иска с иным размером исковых требований, кроме того, такое уточнение в адрес ответчика направлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку выводы суда о фактически понесенных туроператором ООО "ТТ-Трэвел" расходах на организацию туристической поездки Гольцовой М. В. правового значения для взыскания с данного ответчика уплаченного по договору ввиду наличия в договоре между Гольцовой М. В. и ООО Турфирма "Шелковый путь" условий, нарушающих права потребителя (на что указано в заявленном и принятом к производству суда иске), не имеют, и не могли стать основанием для удовлетворения заявленного иска, тогда как исковые требования по заявленному в иске основанию судом разрешены не были, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Обращает на себя внимание и то, что взыскивая с ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства, в части, превышающей, по мнению суда, фактически понесенные расходы, суд указал, что поездка Гольцовой М. В. не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от потребителя.

При этом, как видно из материалов дела, в действительности, находясь ( / / ) в аэропорту ... с целью вылета к месту отдыха и получив посадочные талоны, истец добровольно, а вовсе не вынуждено, как указал суд, отказалась от поездки, поскольку ее сожитель, вместе с которым она намеревалась совершить поездку, был задержан во время прохождения пограничного контроля, взят под стражу и отправлен в ... для избрания меры пресечения. Именно об этом истец и сообщила турагенту ( / / ), указав, что не намерена воспользоваться туристской услугой, поскольку собиралась отдыхать совместно с задержанным (л. д. ... ).

Обсуждая исходя из указанных фактических обстоятельств обоснованность заявленного в настоящем деле иска о взыскании с ответчиков уплаченного истцом по договору об организации туристического обслуживания от ( / / ) ввиду непредоставления потребителю полной информации, наличия в договоре ущемляющих права потребителя условий, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что нарушения, усмотренные согласно содержанию искового заявления в договоре от ( / / ), препятствием к осуществлению поездки Гольцовой М. В. не стали, сведений о том, что в результате таких нарушений истец осуществила неправильный выбор туристической услуги, в деле не имеется. Напротив, как указала сама Гольцова М. В., от поездки она отказалась, фактически приступив к ней, лишь в аэропорту, уже имея на руках посадочные талоны по изложенным выше причинам, свидетельствующим, что ее отказ от поездки связан не с действиями какого-либо из ответчиков, в том числе, предоставлением ей недостоверной информации, препятствующей правильному выбору услуги, а по субъективным причинам, не находящимся в причинно-следственной связи с содержанием заключенного ( / / ) договора или действиями какого-либо из ответчиков.

Поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, указанные фактические обстоятельства имеют правовое значение для разрешения иска о возврате уплаченного по договору по указанным основаниям, при условии обращения истца в суд с таким иском, но не свидетельствуют об обоснованности иска о возврате уплаченного по договору ввиду предоставления при его заключении недостоверной информации, включения в договор не соответствующих закону условий, заявленного в настоящем деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о возврате уплаченного по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, а также штраф в пользу истца и общественной организации взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Гольцовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Турфирма "Шелковый путь", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова