Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Паудерс", Брякову В.В., Чернеге И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Брякова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Уралтрансбанк" ( / / )6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Меркурий", ООО "Меркурий Паудерс", Брякову В.В., Чернеге И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "Уралтрансбанк" было указано, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Уралтрансбанк" предоставило ООО "Меркурий" кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых, а ООО "Меркурий" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Исполнение заемщиком ООО "Меркурий" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством ООО "Меркурий Паудэрс" по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Брякова В.В. по договору поручительства от ( / / ) N, поручительством Чернеги И.Н. по договору поручительства от ( / / ) N а также залогом имущества, принадлежащего ООО ООО "Меркурий Паудэрс", залоговой стоимостью ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N ООО "Меркурий" надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ОАО "Уралтрансбанк", с учетом увеличения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило суд досрочно взыскать с ООО "Меркурий", ООО "Меркурий Паудерс", Брякова В.В. и Чернеги И.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере ( / / ) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, судебные расходы в размере ( / / ) рублей. Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Меркурий Паудерс": установку по производству окиси цинка ( / / ) зав. номер N год выпуска ( / / ) с начальной продажной стоимостью при реализации с торгов в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки; установку эжекционного распыления металла ( / / ) зав. номер N год выпуска ( / / ) с начальной продажной стоимостью при реализации с торгов в размере ( / / ) рублей; металлургический комплекс по производству металлического свинца ( / / ) зав. номер N, год выпуска ( / / ) с начальной продажной стоимостью при реализации с торгов в размере ( / / ) ( / / ) рублей; металлургический комплекс по производству металлического свинца ( / / ) зав. номер N год выпуска ( / / ) с начальной продажной стоимостью при реализации с торгов в размере ( / / ) рублей; установку производства порошков свинца ( / / ) зав. номер N, год выпуска ( / / ) с начальной продажной стоимостью при реализации с торгов в размере ( / / ) рублей; установку производства порошка меди ( / / ) зав. номер N, год выпуска ( / / ), с начальной продажной стоимостью при реализации с торгов в размере ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бряков В.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что в иске к поручителям должно было быть отказано ввиду истечения срока поручительства, присужденная неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Брякова В.В., Чернеги И.Н. - ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" ( / / )6 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N от ( / / )), а также телефонограммами от ( / / ), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Меркурий" был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО "Уралтрансбанк" обязуется предоставить ООО "Меркурий" кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых, а ООО "Меркурий" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N N от ( / / ).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ) N N ОАО "Уралтрансбанк" перечислило на счет ООО "Меркурий" ( / / ) сумму кредита в размере ( / / ) рублей, что подтверждается банковским ордером от ( / / ) N N ( / / ) - ( / / ) рублей, что подтверждается банковским ордером от ( / / ) N N

Между тем заемщик ООО "Меркурий" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Период образования и размер задолженности ООО "Меркурий" по кредитному договору от ( / / ) N подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиками не оспариваются.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N материалами дела не представлено.

В соответствии с п.п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N в случае нарушения сроков погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере ( / / ) % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Расчет задолженности ООО "Меркурий" по кредитному договору от ( / / ) N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует к неплатежам.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Оценивая значительный размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, процент неустойки, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Исполнение заемщиком ООО "Меркурий" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством ООО "Меркурий Паудэрс" по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Брякова В.В. по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Чернеги И.Н. по договору поручительства от ( / / ) N

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок до ( / / )

Поскольку в каждом договоре поручительства в соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок действия поручительства, положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ( / / )5 об обратном основаны на искажение обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционной инстанцией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брякова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова