Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власовой Ю.Л, к Дюдикову А.В., Дюдиковой О.Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчиков Дюдикова А.В., Дюдиковой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Родионовой Ю.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), ответчиков Дюдикова А.В., Дюдиковой О.Н., представителя ответчиков Москаленко Н.А., действующего на основании доверенностей N от ( / / ), N от ( / / ), представителя третьих лиц ООО "Управляющая компания ЭКО", ТСЖ "Чапаева, 23" Подкиной Т.Е., действующей на основании доверенностей от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Дюдикову А.В., Дюдиковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) руб., представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) принадлежащее истцу помещение было затоплено водой, просочившейся из квартиры N, расположенной выше и принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Причиной затопления послужили обстоятельства демонтажа собственниками квартиры N на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя без соответствующего разрешения и согласования, вследствие чего произошла течь в месте соединительных муфт. В результате затопления Власовой Ю.Л. причинен материальный ущерб от повреждения имущества, а также понесены расходы для обоснования размера иска, предъявляемого в суд.

Ответчики Дюдиков А.В., Дюдикова О.Н. иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указали, что работы по демонтажу полотенцесушителя проводилось первоначальным собственником жилого помещения К.Б.Д., который является непосредственным причинителем вреда. В свою очередь, ТСЖ "Чапаева, 23" не принял должных мер по выявлению и устранению допущенных нарушений по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица К.В.Ю.., К.Н.С. являвшиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... в период с ( / / ) по ( / / ), указали, что за время владения жилым помещением вмешательства в систему горячего водоснабжения ими не производилось.

Третье лицо К.Б.Д., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... в период с ( / / ) по ( / / ), в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не высказал.

Третьи лица ООО "Управляющая компания ЭКО", ТСЖ "Чапаева, 23" указали на наличие вины в действиях ответчиков по демонтажу полотенцесушителя, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015 исковое заявление Власовой Ю.Л. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Дюдикова А.В., Дюдиковой О.Н. в пользу Власовой Ю.Л. в равных долях материальный ущерб в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с Власовой Ю.Л. в пользу Дюдикова А.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Власовой Ю.Л. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчики и их представитель, представитель третьих лиц ООО "Управляющая компания ЭКО", ТСЖ "Чапаева, 23", каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец Власова Ю.Л., третьи лица К.В.Ю., К.Н.С., К.Б.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), телефонограммами от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,210,249,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5, 10. п.п. "а" п. 11, п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Власова Ю.Л., Дюдиков А.В. и Дюдикова О.Н., являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... соответственно, находящихся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Чапаева, 23".

( / / ) принадлежащее истцу помещение было затоплено водой, просочившейся из квартиры N, расположенной выше и принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам.

Причиной затопления послужили обстоятельства демонтажа в квартире N на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя без соответствующего разрешения и согласования, вследствие чего произошла течь в месте соединительных муфт, которые в результате эксплуатации пришли в непригодность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств вмешательства ответчиков в систему горячего водоснабжения, с учетом незначительности периода владения ими жилым помещением, предшествовавшего затоплению квартиры истца, а также характера утечки, свидетельствовавшей о демонтаже полотенцесушителя в более ранний срок. Вместе с тем, указанные обстоятельства, в силу положений ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, не являются основанием для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Наряду с ответчиками, ТСЖ "Чапаева, 23" не принято надлежащих мер по выявлению и устранению допущенных нарушений по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суждения суда основаны на всестороннем исследовании, как письменных доказательств, так и объяснений сторон.

Установив основания для возникновения у ответчиков и товарищества собственников жилья обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в равном размере, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Власовой Ю.Л. к Дюдикову А.В., Дюдиковой О.Н. в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики непосредственными причинителями вреда не являются, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание общего имущества должно нести товарищество собственников жилья, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд принял за основу заключение эксперта Ч.Е.С. от ( / / ).

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта согласуется с исследованными материалами дела, сторонами не опровергнуто.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дюдикова А.В., Дюдиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин