Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по представлению Серовского городского прокурора на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Серовского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" ... о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и передаче участка в муниципальную собственность.

С учетом поданного при подаче иска ходатайства определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2014 судом приняты меры обеспечения иска: Управлению Росреестра по Свердловской области до разрешения спора по существу запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу прав на земельный участок, указанный в иске, по регистрации права собственности на объекты недвижимости на этом участке, Администрации Серовского городского округа запрещено оформлять согласование на переуступку прав аренды на спорный участок, выдавать разрешения на строительство объектов на спорном участке, подписывать акты приема готового строительства на этом же участке, ... запрещено переуступать право аренды и оформлять право собственности на спорный участок, осуществлять подготовку проектно-сметной документации для строительства объектов недвижимости на этом участке, осуществлять строительство объектов недвижимости на спорном участке.

Администрация Серовского городского округа обратилась в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в отношении Управления Росреестра по Свердловской области иными обеспечительными мерами: запрет осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права на спорный земельный участок и регистрацию права собственности на объекты недвижимости на этом участке, за исключением регистрации соглашения о расторжении договора аренды спорного участка. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что достиг договоренности с ... о расторжении оспариваемого прокурором договора аренды земельного участка, существующие обеспечительные меры препятствуют регистрации названного соглашения о расторжении договора.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2015 ходатайство ответчика удовлетворено: указано на изменение мер обеспечения иска, запрет Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права на спорный участок и регистрацию права собственности на объекты недвижимости на спорном участке, за исключением государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, сохранение иных обеспечительных мер, принятых определением от 16.12.2014.

Прокурором подано представление на определение суда от 31.03.2015 (срок на подачу представления восстановлен судом). В представлении прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом разрешен по существу вопрос не о замене обеспечительных мер, а о частичной отмене обеспечения, при том, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, а прокурор не извещался о судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте областного суда.

Изучив материалы по представлению, проверив обжалуемое определение в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик подал в суд заявление о замене обеспечительных мер, именно это заявление и разрешал суд обжалуемым определением.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд рассмотрел поданное заявление об изменении обеспечительных мер в том порядке, который предусмотрен законом.

Существенных нарушений процессуального закона, при которых вопрос об обеспечительных мерах был бы разрешен неправильно, судом не допущено, правильное по существу судебное постановление не подлежит отмене по формальным основаниям (ч.ч. 3, 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор в представлении не указывает на то, что этот вопрос разрешен судом неверно, не ссылается на нарушение прав процессуального истца фактом изменения мер обеспечения иска: в иске прокурор в интересах неопределенного круга лиц оспаривает договор аренды земельного участка, заключенный ответчиками, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи участка в аренду ... , на необходимость прекращения прав арендатора; ответчики (как следует из ходатайства Администрации Серовского городского округа) пришли к соглашению о расторжении договора аренды, т.е. о прекращении прав ... как арендатора спорного участка, при этом лишены возможности зарегистрировать соглашение о расторжении договора из-за принятых судом обеспечительных мер. Таким образом, действиями ответчиков, по существу, достигается тот правовой результат (прекращение прав арендатора участка), который желает достичь прокурор при предъявлении иска. С учетом изложенного, изменение судом обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда по данному делу, а потому прав стороны истца не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Оспаривая определение об изменении обеспечительных мер, не приводя никаких доводов о неправильном разрешении судом вопроса об обеспечительных мерах, прокурор действует без учета этой нормы права, действия прокурора не направлены на защиту своего права на обеспечение иска.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения. Предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева