Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанахметовой Э.Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Уральскому банку открытого акционерного общества "Сбербанк России", Первоуральскому подразделению Сбербанка России, Отделению N Сбербанка России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Султанахметовой Э.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанахметова Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Султанахметова Э.Р. указала, что является владельцем банковских карт N N*** и N ***, которые в ( / / ) были заблокированы по инициативе Банка на основании Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Считая действия Банка незаконными, Султанахметова Э.Р. просила обязать Банк устранить ограничения пользования банковскими картами, взыскать с банковских учреждений солидарно в пользу Султанахметовой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Султанахметовой Э.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Султанахметова Э.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что на день вынесения оспариваемого решения виновность Султанахметовой Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому в силу принципа презумпции невиновности не могла быть ограничена в своих гражданских правах. При этом суд не принял мер к идентификации личности Султанахметовой Э.Р., не удостоверился в относимости данных в Перечне террористов и экстремистов (действующие) к личности истца, наличии оснований включения в Перечень. Доказательств того, что истец причастна к экстремистской деятельности, участвует в террористической деятельности, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N от ( / / )), а также телефонограммой от ( / / ), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является не только вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, но и процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении данного преступления, или постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении этого преступления.

Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных в п. 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.

Из материалов дела следует, что Султанахметова Э.Р. в исследуемый период являлась фигурантом уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 282 УК РФ и была включена в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) N от ( / / )) (л.д. ( / / )).

На день вынесения судебного решения Султанахметова Э.Р. также находилась в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции располагал достаточными данными для установления объективности сведений о включении Султанахметовой Э.Л. в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Доказательств, порочащих выводы суда, материалами дела не представлено.

Кроме того, согласно п.п. 2.4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 п. 2.1 ст. 6, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: 1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном п. 10 ст. 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в п.п. 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Действия банка по блокированию карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Султанахметовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова