Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей БадамшинойЛ.В., Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску ОАО "Полевская коммунальная компания" к Брехову А.П., Брехову Е.А., Завьялову А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, пени

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к БреховуА.П., БреховуЕ.А., Завьялову А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, пени за период с ( / / ) по ( / / ) и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать общую сумму долга в размере ( ... ) руб. с ответчиков в следующем порядке: с Брёхова А.П. - ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., с Брёхова Е.А. - ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб.

В обоснование иска указало, что БрёховА.П. является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... Брёхову Е.А. и несовершеннолетней Б., ( / / ) г.р., принадлежат по ( ... ) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом к участию в деле качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Завьялов А.К., являющийся законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения Бреховой М.А.

В судебном заседании представитель истца ЖитовецкаяМ.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала заявленные исковые требования к ответчикам БреховуА.П., БреховуЕ.А., от исковых требований к ответчику ЗавьяловуА.К. отказалась. Отказ от иска в части принят судом и производство по делу в части требований, заявленных к Завьялову А. К., прекращено.

Ответчик Брехов А.П. исковые требования признал частично, пояснив, что решением Полевского городского суда от ( / / ) определен порядок участия сособственников в несении расходов по содержанию общего имущества. Плату за Б. должен вносить Завьялов А.К. Представленный расчет задолженности является не верным и должен быть установлен судом.

Ответчик Брехов Е.А. иск не признал и пояснил, что решением Полевского городского суда от ( / / ) определено, что его задолженность за период с ( / / ) года по ( / / ) года составляет ( ... ) руб. Он выплатил ( ... ) руб. в ( / / ) года. Какие-то деньги за него выплатил Завьялов А.К. (дедушка). В дальнейшем с ( / / ) года он платит по ( ... ) руб. В настоящее время вместе с Завьяловым А.К. они выплатили ( ... ) руб., поэтому считает, что задолженности перед истцом не имеет.

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования ОАО "Полевская коммунальная компания" удовлетворены частично.

С БрёховаА.П. в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Брёхову Е.А., отказано.

Оспаривая постановленное решение в части размера взысканных судом сумм, представитель истца Житовецкая М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не учтено, что решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) не установлен порядок взыскания задолженности в пользу истца, не могут быть выданы исполнительные листы для взыскания задолженности. Решением установлено, что ответчик БреховА.П. обязан уплатить единолично задолженность, начисленную за период с ( / / ) года по ( / / ) года. В указанный период входит задолженность, взыскиваемая по настоящему иску. На ( / / ) года задолженность БреховаА.П. составила ( ... ) руб., а так же пени и государственная пошлина, начисленные в ( / / ) года и ( / / ) года в сумме ( ... ) руб. Общая сумма задолженности составила ( ... ) руб. За период с ( / / ) года по ( / / ) года в счет задолженности БреховаА.П. начислено ( ... ) руб., произведены оплаты в сумме ( ... ) руб., начислены пени в размере ( ... ) руб. Оплаты, произведенные после ( / / ) года в сумме ( ... ) руб., должны быть зачтены в счет задолженности. С учетом оплат задолженность БреховаА.П. с ( / / ) года по ( / / ) года составила ( ... ) руб. Лицевой счет не разделен и оплата в сумме ( ... ) руб., произведенная БреховымЕ.А. и ЗавьяловымА.К. за период с ( / / ) года по ( / / ) года, зачтена в счет погашения задолженности БреховаА.П. В судебном заседании определено, что указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности Брехова Е.А. и ЗавьяловаА. К., а задолженность БреховаА.П. увеличена на ( ... ) руб. Исходя из изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с БреховаА.П., составляет ( ... ) руб., пени за просрочку платежа - ( ... ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкорытова О.И., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчики БреховЕ.А., БреховА.П. и Завьялов А К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалам и дела, что ОАО "Полевская коммунальная компания" осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме N ... , расположенном по ул. ... в г. ... области, оказывает услуги по водоотведению, предоставлению холодного водоснабжения, горячему водоснабжению и отоплению, вывозу мусора.

Брёхов А.П., Брёхов Е.А., Брёхова М.А. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... области по ( ... ), ( ... ) и ( ... ) соответственно.

В квартире зарегистрированы Брёхов Е.А. и Брёхова М.А.

Ответчики не оспаривали, что своевременно не вносили платежи по квитанциям, выставляемым истцом, но не соглашались с размером задолженности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) частично удовлетворен иск Брехова Е.А. к Брехову А.П. и ОАО "Расчетный центр Урала" об определении порядка и размера платы за жилое помещение и возложении обязанности по погашению задолженности. Установлено, что Брехов Е.А. несет расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере ( ... ) долей начисляемых сумм, Брехов А П. - ( ... ) долю. Также установлено, что Брехов А.П. обязан единолично уплатить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( ... ) руб., Брехов Е?А. - за период с ( / / ) года по ( / / ) - ( ... ) руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ссылка автора жалобы на то, что суд уменьшил размер заявленных ко взысканию сумм на размер задолженности ответчиков, установленный решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), не соответствует тексту решения суда.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности каждого из ответчиков с учетом порядка оплаты, установленного вступившим в законную силу решением суда, за период, заявленный истцом, то есть с ( / / ) по ( / / ).

Доводы жалобы о наличии у ответчиков задолженности по платежам до ( / / ) не имеют правового значения, поскольку суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности, образовавшейся до ( / / ). Размер задолженности Брехова А.П. перед истцом, указанный в апелляционной жалобе - ( ... ) руб. по основному долгу и ( ... ) руб. по пени, ко взысканию истцом не предъявлялся.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен без учета доли каждого собственника в жилом помещении и фактически представляет собой выписку по счету.

Ссылка автора жалобы на то, что задолженность ответчика Брехова А.П. должна быть больше на ( ... ) руб., которые уплатил Брехов Е. А., судебной коллегией отклоняется, поскольку лицевой счет между собственниками квартиры не разделен и Брехов Е?А. с решением суда согласен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции представителя истца в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Ф. Защихина

Судьи: Л. В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева