Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парецкого И.А. к ГУ МВД ... о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяновой Н. Н., апелляционному представлению ... прокурора ... на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Парецкого И. А. - Лукьяновой Н. Н. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ГУ МВД ... Санжаповой Д. Р. (доверенность ( / / )), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парецкий И. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу ... , на основании приказа ( / / ) уволен п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Полагал увольнение незаконным, поскольку не согласен с рекомендациями аттестационной комиссии, которые основаны на предвзятом отношении к нему. Оснований для направления его на внеочередную аттестацию у ответчика не имелось, поскольку результаты экзамена на профессиональную пригодность следует признать недействительными, так как в билетах были зачеркнуты правильные ответы, а также в проверочном листе указаны неверные ответы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований Парецкому И. А. отказано.

С решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, ... прокурора ... Подано апелляционное представление, которых просят решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области отменить.

В апелляционной жалобе и представлении указано, что Парецкий И. А. проходил службу ... на различных должностях, ( / / ) в должности ... Поводом для проведения аттестации послужили результаты итоговой проверки, согласно которой истец признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Полагают, что применительно к положениям п. 13 ст. 33, ст. 54 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может предложить служу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Вместе с тем, при наличии установленной законном возможности принять иное решение, аттестационной комиссией ГУ МВД ... принято решение о не рекомендации истца ни для прохождения службы ... , ни для прохождения службы ... на иных должностях, в том числе нижестоящих. При этом мотивы по которым не была предложена иная возможность продолжить службу не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Прокурор ... апелляционное представление ... прокурора ... не поддержала. Представитель ответчика возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен почтой ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела доказан факт соблюдения ответчиком порядка проведения аттестации, оснований для сомнений в объективности выданной комиссией рекомендации не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был уволен на основании приказа ... по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием для увольнения истца явилось решение аттестационной комиссии ( / / ) (протокол N 39), которое истец также оспаривал.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности решения аттестационной комиссии и последовавшего увольнения истца, основывался на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Судом установлено, что основанием проведения внеочередной аттестация истца - сотрудника ... явилось то, что истец не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и до вынесения решения о соответствии замещаемой должности ... истец был отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (правовое основание проведения внеочередной аттестации - ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Факт не прохождения истцом проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, факт отстранения истца от выполнения соответствующих обязанностей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля:

- оценочным листом ( / / ) по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки ( / / );

- приказом ответчика ГУ МВД ...

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Соответствующее требования содержится в п. 10 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения данной обязанности представлены в материалы дела письменные доказательства:

- приказ ГУ МВД ... ;

- протокол заседания аттестационной комиссии ГУ МВД ...

Вышеуказанными доказательствами также подтверждается довод ответчика о том, что ответчиком соблюдены требования ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ: при проведении аттестации истца и принятии решения аттестационной комиссии рекомендации аттестационной комиссии в отношении истца (как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МВД ... ) были приняты открытым голосованием; обсуждение и голосование были проведены при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, результаты голосования относительно истца определены единогласно членами аттестационной комиссии.

Стороной ответчика доказан факт соблюдения порядка проведения аттестации, утвержденного приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для признания незаконными рекомендации аттестационной комиссии ГУ МВД ... в отношении Парецкого И. А. и приказа ГУ МВД ... об увольнении истца, поскольку рекомендации об увольнении истца приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Относимых и допустимых доказательств фактов нарушения ответчиками указанных нормативных актов при принятии рекомендации аттестационной комиссии и при увольнении истца, суду не представлено.

По смыслу положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170, указанные истцом и прокурором в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (соответственно) обстоятельства о положительных служебных характеристиках истца, длительной безупречной службе не являются безусловными достаточными основаниями для принятия иной рекомендации аттестационной комиссии, в том числе, рекомендации, предусмотренной п. 4, п. 5 ч. 13 ст. 33 указанного Федерального закона.

По смыслу указанного Федерального закона, право на принятие решения (на выбор одного из предусмотренных в ч. 13 ст. 33 данного Федерального закона решений) по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел реализуется аттестационной комиссией, у которой имелись доказательства того факта, что ( / / ) истец не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ( / / ) и рекомендации аттестационной комиссии следует, что рекомендация принята в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 указанного Федерального закона, что нарушением не является. Решение об увольнении истца принято без установленных судом нарушений ч. 16 ст. 33 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии обязанности у аттестационной комиссии давать рекомендацию, в том числе для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на иных нижестоящих должностях, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.