Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 частную жалобу заявителя Акатьева В. Е. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Верх -Истского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заявителя Акатьева В. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В. Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), указав, что срок был пропущен по уважительным причинам, в связи с длительным нахождением на больничных листах в ( / / ) года и в ( / / ) года (т.3 л.д.3,4)

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в восстановлении процессуального срок суд исходил и того, что наличие больничных листов не является безусловным основанием для восстановления срока, срок пропущен без уважительной причины (т.3 л.д. 48- 52).

Не согласившись с определением, заявитель Акатьев В. Е. подал частную жалобу, в которой указывает, что суд не учел продолжительный период его болезни и нахождение на больничном листе, тяжесть заболевания, продолжительность, общее ослабление здоровья, значительный объем нарушений со стороны Банка, что требует много времени для составления текста жалобы. Суд не учел период 23 дня нахождения дела в Президиуме Свердловского областного суда, не учел значительное количество времени, которое требуется для сбора копий судебных актов. Суд необоснованно не принял во внимание совершенный грабеж в отношении его имущества в ( / / ) года, в результате которого была похищена оргтехника, документы и расчеты, было потрачено много времени в связи с оформлением документов в полиции. В связи с изложенным просил определение отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции Акатьев В. Е. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что в связи с нахождением на больничном и нахождении дела в Президиуме Свердловского областного суда срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен.

Заслушав объяснения Акатьева В. Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Акатьеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Акатьева В. Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными условий договора о кредитной карте, о комиссиях банка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С Акатьева В. Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения взыскана задолженность по кредитной карте в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссии банка - ( / / ) руб., а также расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т.2 л.д.109-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акатьева В. Е. - без удовлетворения (т.2 л.д.213-219).

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) Акатьеву В. Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 44).

Из письма Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N ( / / ) на имя Акатьева В. Е. следует, согласно почтового штемпеля на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) (т.3 л.д.6).

Согласно копии почтового конверта указанное письмо направлено в адрес Акатьева ( / / ) (т.3 л.д.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что решение Верх-Исетского районного суд г.Екатеринбурга от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ). Соответственно срок подачи кассационной жалобы истекал ( / / ).

Как установлено судом Акатьев В. Е. в последний день шестимесячного срока обжалования обратился с кассационной жалобой в Президиум Свердловского областного суда.

Учитывая, что в Свердловском областном суде кассационная жалоба Акатьева В. Е. находилась на рассмотрении до ( / / ), то срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации продлевается на 23 дня и истекает ( / / ).

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в Верховный суд лишь ( / / ), то есть с пропуском установленного срока.

При этом срок нахождения кассационной жалобы, поданной ( / / ) в Верховном Суде Российской Федерации не подлежит исключению из шестимесячного срока на кассационное обжалование, поскольку данная жалоба возвращена по предусмотренному ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию - в связи с не приложением вступившего в законную силу определения о восстановлении процессуального срока.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из заявления Акатьева В. Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, им приводился лишь один довод - длительное нахождение на больничном листе, в результате чего не мог своевременно оформить жалобу.

Как установлено судом и следует из представленных больничных листов, заявитель находился на больничном со ( / / ) по ( / / ) у терапевта, и с ( / / ) по ( / / ) у отолоринголога ( т.3 л.д.8,9), что в общей сложности составляет непродолжительный период 24 дня.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, так как достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Из представленных больничных листов следует, что Акатьев В. Е. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, что не мешало ему заниматься своими делами. В частности, будучи на больничном с ( / / ) Акатьев В. Е. принимал участие в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по его же апелляционной жалобе, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Нахождение в течение шестимесячного срока на двух больничных листах, имеющих значительный разрыв во времени, носило непродолжительный характер - по 12 дней, второй больничный лист истек 14.03.2015, до истечения срока кассационного обжалования у заявителя оставалось 9 дней.

Подавая кассационную жалобу в президиум Свердловского областного суда в последний день шестимесячного срока, установленного законом для кассационного обжалования, Акатьев В. Е. должен был предполагать, что оставшегося срока явно недостаточно для дальнейшего обжалования судебных постановлений. Нахождение Акатьева В. Е. на больничных листах в вышеназванные периоды не исключало возможность подачи кассационной жалобы до указанного срока, а также посредством почтового отправления в данный период.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, ссылки заявителя в частной жалобе на иные уважительные причины к пропуску процессуального срока, при том, что каких-либо доказательств этому не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанцией, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно с личностью самого заявителя.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Акатьева В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.