Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Емец Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Емеца И.Р. и Емец М.Р., к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истцов Зубовой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емец Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Емеца И.Р. и Емец М.Р., обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца детей в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указывала, что ( / / ) в результате несчастного случая на производстве погиб Е., являвшийся мужем истца и отцом детей. Решением суда от 12 марта 2014 года установлена вина работодателя ОАО "КУМЗ" в гибели Е. В настоящее время дети чувствуют неуверенность в завтрашнем дне, у них понизилась самооценка, появилось чувство подавленности, беспокойства. По заключению психолога дети нуждаются в коррекции эмоционально-волевых нарушений. При определении размера компенсации просят учесть степень вины нарушителя, тяжесть физических и нравственных страданий детей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем выполнены в полном обязательства, связанные со смертью работника в результате несчастного случая на производстве. Работодатель оказал материальную помощь семье пострадавшего на организацию похорон в размере ( / / ) рублей, на ритуальные услуги в размере ( / / ) рублей. В качестве возмещения морального вреда истцу выплачено единовременное пособие в размере годового заработка на супруга и на каждого ребенка в размере ( / / ) рублей. Истец не обращалась за оказанием иных видов помощи.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 05 мая 2015 года исковые требования Емец Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Емеца И.Р. и Емец М.Р. удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Емеца И.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, в пользу Емец М.Р. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей; с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Епишкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при оценке фактических обстоятельств судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является необоснованно завышенным, поскольку ответчик оказывал материальную помощь истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емец Н.В. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска - Уральского Софронова Т.В. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Зубовой Л.Е. поддержала возражения на апелляционную жалобу, указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 14 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099-1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногорского районного суда от 12 марта 2014 года (л.д. 32-36) по иску Емец Н.В. к ОАО "КУМЗ" о возмещении морального вреда установлена вина ответчика в произошедшем с Е. несчастном случае на производстве, ставшей причиной его гибели, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, неудовлетворительной организации производства работ, эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям безопасности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда возникает у ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации морального вреда, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые вынуждены претерпевать несовершеннолетние дети.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства (психологические заключения психолога Э., характеристику на Емец М. из средней общеобразовательной школы N 20), суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова