Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Л. А. к Каминской Н. А., Каминской О. В., действующей в интересах несовершеннолетней А. Л., об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Каминской Н. А. к Каминской Л. А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Каминской Л. А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Каминской Л. А. Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская Л. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником квартиры N в доме N по ул. ... в ... ( / / ) она продала данную квартиру, а на вырученные от продажи денежные средства приобрела квартиру по адресу: ... При приобретении квартиры в качестве покупателя был указан ее сын К. Л., скончавшийся ( / / ). После смерти К. Л. открылось наследство, наследниками в равных долях являются его жена Каминская Н. А., дочь А. Л. и Каминская Л. А. Указывая на то, что данная квартира приобретена на ее денежные средства, и к данному имуществу она относилась как к своему собственному, а также на наличие у нее договоренности с сыном, что после получения им налогового вычета, для чего данная квартира и была приобретена на его имя, он переоформит квартиру на нее, просила исключить из состава наследства спорную квартиру, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Не соглашаясь с иском, Каминская Н. А. предъявила встречный иск, в котором указала, что не может фактически вступить в права наследования, поскольку Каминская Л. А. не отдает в добровольном порядке комплект ключей от квартиры, на основании чего, уточнив встречные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, обязав Каминскую Л. А. передать ей комплект ключей от квартиры, взыскать с Каминской Л. А. арендную плату за пользование ее долей жилого помещения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Каминской Л. А. к Каминской Н. А., Каминской О. В., действующей в интересах несовершеннолетней А. Л., отказано, встречные исковые требования Каминской Н. А. к Каминской Л. А. удовлетворены частично, на Каминскую Л. А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Каминской Н. А. спорной квартирой, передав Каминской Н. А. комплект ключей от квартиры. С Каминской Л. А. в пользу Каминской Н. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласилась Каминская Л. А., в апелляционной жалобе указывает, что факт приобретения спорной квартиры на принадлежащие ей денежные средства доказан, в связи с чем, квартира является ее собственностью. Также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с нее, полагая его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каминской Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущество, включая недвижимое, принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателю, является наследственным имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что умерший К. Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с Л. А., от чьего имени на основании доверенности действовал И. А. Право собственности К. Л. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорная квартира на момент смерти К. Л. принадлежала ему на праве собственности, основаны на законе и материалах настоящего дела, являются правильными, соответственно правильными являются и выводы суда о том, что данная квартира, как имущество умершего, вошла в состав наследства, открывшегося с его смертью.

Ссылаясь на принадлежность спорной квартиры, истец никаких доказательств того, что она является собственником данного имущества по какому-либо из оснований, установленных в законе, и в частности в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила и на их наличие не ссылалась.

То обстоятельство, что данная квартира приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... , на чем истец настаивала в иске и чему, как правильно отметил суд в решении, в материалы доказательств, отвечающих требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не представила, о возникновении у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , не свидетельствует, принадлежности последней умершему К. Л. не опровергает.

Доводы истца о том, что К. Л. к спорной квартире как к своему имуществу не относился, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, судом проведены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, выводы суда об этом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Каминской Л. А. о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, присужденной судом ко взысканию с нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Каминской Л. А. в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова