Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. А. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Д., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Х., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор паевого участия, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок ( ( / / )) построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать предусмотренное договором помещение участнику, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену. Истец свои обязательства выполнил, уплатив ... руб. ... коп. Однако ответчиком срок строительства нарушен, квартира истцу не передана. Претензия истца о выполнении условий договора оставлена без ответа. Ссылаясь, что возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями из договора долевого участия в строительстве, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на неправильное применение судом норм материального права, настаивает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются предметом регулирования законодательства о долевом участии в строительстве и законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил об отмене решения суда. Представитель ответчика постановленное судом решение полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, как верно отмечено судом, данный Федеральный Закон, допуская привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, сами отношения, складывающиеся в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, законом не регулирует.

Характер правоотношений сторон как правоотношений, основанных на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений, судом установлен правильно, выводы суда об этом соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан и (или) юридических лиц в жилых помещениях посредством их строительства (п. 2.1. Устава ЖСК "Уралэнергостройкомплекс"). В кооперативе принято и действует Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном жилом доме (л. д. ... ). Истец является членом данного кооператива, принят в члены кооператива на основания его заявления протоколом от ( / / ) (л. д. ... ). Заключенный в последующем, а именно ( / / ), между сторонами договор N паевого участия исходя из его условий также подтверждает наличие между сторонами, правоотношений, вытекающих из членства в кооперативе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами законодательству, в том числе, Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не противоречит, в связи с чем, истец ошибочно указывает, что такое привлечение совершается в нарушение названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не являются, выводы суда о том, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального Закона, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, следует признать верными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов, а также договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки судом правильно оставлены без удовлетворения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является застройщиком, поскольку ему на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором ведется строительство, правового значения для спора не имеет, возникновение между сторонами правоотношений из договора долевого участия не подтверждает.

Истец ошибочно полагает, что понятие застройщик известно лишь законодательству о долевом строительстве, а участие лица в качестве застройщика в тех или иных правоотношениях само по себе относит их к предмету регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Соответственно, содержащееся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указание на застройщика как на правообладателя земельного участка обстоятельством, относящим любых физических или юридических лиц осуществляющих строительство на принадлежащих им земельных участках, к лицам, деятельность которых подпадает под регулирование указанного Федерального закона, не является.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что имеет место в настоящем случае, также правильно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, присуждении штрафа, предусмотренного данным Законом.

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца в доход местного бюджета государственной пошлины.

Истец, вопреки указанию в апелляционной жалобе, к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку применительно к настоящему спору не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова