Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниона С.И. к ООО "АвтоСмайлГрупп", Бортникову М.А. о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из незаконного владения, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Маниона С.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Маниона С.И. и представителя Бортникова М.А. - Войнова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манион С.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСмайлГрупп", Бортникову М.А. о признании недействительными (ничтожными) договора поручения (комиссии) от ... , акта приема-передачи автомобиля, договора купли-продажи от ... , обязать Бортникова М.А. возвратить автомобиль ... , ... года выпуска, VIN ... , взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что ... он заключил договор поручения с ООО "Компания АвтоСмайлГрупп", согласно которому поручил ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" продать его автомобиль ... При этом он не давал согласия продавцу на использование факсимиле. В этом порок формы договора, что влечет его недействительность (ничтожность), а также недействительность (ничтожность) акта приема-передачи автомобиля, который также подписан факсимиле, и соответственно, договора купли-продажи автомобиля Бортникову М.А.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Манион С.И. просит отменить решение суда, его иск удовлетворить, указывая на нарушение процессуального и материального законом, подлежавших применению при разрешении заявленных требований. А в судебном заседании суда апелляционной инстанции им поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бортникова М.А. - Войнов В.О. просил решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ... года выпуска.

... между истцом и ответчиком ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" был заключен договор поручения ... , согласно которому истец поручил ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" осуществить продажу вышеуказанного автомобиля по цене от ... руб. до ... руб. Из условий договора (п.7) следует, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ... , либо до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации ТС.

... ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" продало автомобиль Бортникову М.А. за ... рублей.

Поскольку сделки оформлялись с использованием факсимильной подписи со стороны ответчика, на что, по мнению истца, должно быть заключено соглашение, так как отсутствует закон о порядке использования факсимиля, истец и заявил свои требования с соответствующими последствиями, направленными на восстановление первоначального положения - возвращения ему автомобиля с правоустанавливающими документами.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при оформлении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Оно является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. При этом считается, что штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление.

Действующее законодательство до настоящего времени не содержит норм, регулирующих возможность использования факсимиле при заключении гражданско-правовых сделок. Нормативно не регламентировано не только само это общеприменимое понятие, но и не определены гарантии и способы определения достоверности проставления факсимиле. Но поскольку факт заключения договора поручения, составления акта приема-пердачи автомобиля на основании оформленных таким образом документов сторонами не опровергался с момента их совершения - ... до дня продажи - ... , учитывая факт предъявления данного иска в суд в ... 2015 года, отклоняется довод истца об отсутствии письменного соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, как основания для признания сделок ничтожными с применением последствий недействительности сделки. Наличие соглашения на использование факсимиле подтверждается конклюдентными действиями по совершению оспориваемых сделок, подтверждающих обоюдное волеизъявление на совершение сделок с применением такого способа оформления документов, влекущих финансовые последствия (получение денег от продажи автомобиля), что не противоречит и п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете действительной общей воли сторон, цели совершенных сделок. Использование факсимиле не находится в противоречии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не указано, в какой форме, устной или письменной, должно быть оформлено соглашение о применении факсимиле.

Какие права истца при том, что ответчиком использовалось факсимиле в процессе реализации воли истца, нарушены, из материалов дела не следует. Истец имел намерение продать свой автомобиль, доверителем он продан по согласованной цене. Так как из сделок следует, что документы, составленные с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (факсимиле), составлялись для реализации воли истца, следовательно, они имеют юридическую силу. Это означает, что стороны согласовали возможность использования факсимиле, и составленные таким образом документы оформлены надлежащим образом.

Принимаются во внимание вступившие в законную силу решения судов, которыми истцу отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи, и возвращении ему автомобиля, который продан к ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" с учетом волеизъявления истца, в виду отсутствия оснований для истребования автомобиля у Бортникова М.А. по основаниям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям в силу требований ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения по существу иска, заявленного в целях применения последствий недействительной сделки, применяемых и по ничтожной сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маниона С.И - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.