Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года гражданское дело по иску ПАВ, ГСА к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ПВВ на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАВ, ГСА к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления ПВВ об отмене заочного решения отказано.

( / / ) поступила апелляционная жалоба ПВВ на указанное заочное решение суда, которая была возвращена определением от ( / / ) по основаниям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ПВВ обратился с частной жалобой, которая возвращена определением от ( / / ) по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы от ( / / ), ПВВ обратился с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом копия определения от ( / / ) была направлена в его адрес ( / / ), то есть за пределами срока на обжалование, а к частной жалобе ПВВ было приложено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое судом разрешено не было, в связи с чем просит определение от ( / / ) отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая обжалуемым определением от ( / / ) частную жалобу на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), судья исходил из того, что срок на подачу частной жалобы истек, а в тексте частной жалобы отсутствует просьба о восстановлении срока на его обжалование.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из содержания частной жалобы на определение от ( / / ), а также описи вложения в ценное письмо, ПВВ заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Вместе с тем, сведений о разрешении данного ходатайства на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат, напротив, частная жалоба была возвращена ( / / ) по мотиву отсутствия такого ходатайства.

Более того, названное ходатайство разрешено судьей ( / / ), то есть после вынесения обжалуемого определения, что само по себе свидетельствует о незаконности определения судьи Невьянского городского суда от ( / / ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы ПВВ на определение от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы, следовательно, обжалуемое определение от ( / / ) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата частной жалобы ПВВ на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАВ, ГСА к ПВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Невьянский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.