Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панасенкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" о восстановлении на работе,

по частной жалобе истца Панасенкова А.А. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., представителя ответчика Маметовой И.Г. (доверенность от 26 марта 2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенков А.А. обратился с иском к ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" о восстановлении на работе, в котором просил восстановить срок исковой давности; признать увольнение незаконным; восстановить его в прежней должности у ответчика с даты увольнения; взыскать с ответчика разницу за недоплаченный больничный в ( / / ) за 28 дней в размере ( / / ) рублей с учетом вычета подоходного налога, средний заработок за время вынужденного прогула за апрель, ( / / ) - ( / / ) рублей за каждый месяц с учетом вычета подоходного налога, и по день восстановления на работе из расчета ( / / ) рублей за смену (11 часов); взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" Меметовой И.Г. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку юридический адрес ответчик находиться в г. Карпинске.

В судебном заседании истец Панасенков А.А. не возражал против направления дела по подсудности в Карпинский городской суд.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Маметова И.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маметова И.Г. указала на законность принятого судом определения.

Истец Панасенков А.А. в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Краснотурьинского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" является ...

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец Панасенко А.А. указывает, что местом его постоянной работы является ... По данному адресу находится: бухгалтерия, отдел кадров, архив, юрист организации, личный кабинет генерального директора организации, автопарк. Кроме того трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в г. Краснотурьинске. Также в представленных истцом путевых листах указано место нахождение ответчика г. Краснотурьинск.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец, работая водителем у ответчика, свой маршрут начинает из ... , где находится его служебный автомобиль, в автопарке, который также находится по указанному адресу. Там же проводятся предрейсовые медицинские осмотры истца. Место расположение ответчика по адресу: ... подтверждается представленными истцом документами (распечатка с сайта о направлении почтовой корреспонденции, распечаткой с официального сайта ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 11 июня 2015 года о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением дела в Краснотурьинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" о передаче дела по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области.

Гражданское дело по иску Панасенкова А.А. к ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" о восстановлении на работе направить для рассмотрения по существу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова