Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариновой И.Г. к Ядигарову И.А., ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10.07.2014, признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить действия по управлению многоквартирным домом, по апелляционным жалобам истца Мариновой И.Г. и ответчика ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Вяткина И.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринова И.Г. обратилась в суд с иском к Ядигарову И.А., ЗАО "УК "Екатеринбург" о признании протокола от 10.07.2014 общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действий ЗАО "УК "Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить данные действия. Просила возложить на ЗАО "УК "Екатеринбург" обязанность передать ключи от технических помещений и исполнительную документацию по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Хоум - Сервис".

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в доме по адресу: ... , который находился в управлении ООО "УК "Хоум - Сервис". В сентябре 2014 года она узнала, что в период с 05.06.2014 по 05.07.2014 по инициативе Ядигарова в доме проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения о расторжении договора с ООО "УК "Хоум - Сервис" и передаче дома в управление ЗАО "УК "Екатеринбург". Данные решения приняты с нарушением закона, являются недействительными. В одно время с оспариваемым собранием было проведено общее собрание собственников по инициативе Н., по результатам которого не принималось решение о смене управляющей организации. Таким образом, договорные отношения с прежней управляющей организацией не прекращались, ответчик управляет домом незаконно.

Определением суда от 06.02.2015 уточнены биографические данные ответчика Ядигарова И.А., определено считать ответчиком по делу Ядигарова И.А..

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части возложения на ЗАО "УК "Екатеринбург" обязанности передать ключи от технических помещений и исполнительную документацию по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Хоум - Сервис", конкретизировал перечень документов, подлежащих передаче. В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя Вяткина И.В. отказалась от исковых требований в части возложения на ЗАО "УК "Екатеринбург" обязанность передать ключи от технических помещений и исполнительную документацию по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Хоум - Сервис". Определением суда от 08.04.2015 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В процессе судебного разбирательства истец дополнила основания и уточнила предмет иска. Указала, что проведение оспариваемого собрания в доме инициировано ЗАО "УК "Екатеринбург" и предполагало принятие решений по 11-ти вопросам повестки дня. В процессе голосования работники ответчика подменили бланки решений на бланки с 12-тью вопросами голосования и передали их собственникам. В связи с обнаружением подмены собственник Н. провела в доме новое собрание в одно время с оспариваемым. На данном собрании собственники решение о смене управляющей компании на ЗАО "УК "Екатеринбург" не приняли. Указанный в протоколе инициатор собрания Ядигаров И.А. свою причастность к оспариваемому собранию опроверг. До сих пор протокол от 10.07.2014 и иные документы по голосованию в подлинниках в дело не представлены. Из копий решений следует, что при подсчете голосов учтены решения не собственников или с отсутствующими необходимыми реквизитами, завышена площадь помещений проголосовавших, ряд решений содержит сомнительные подписи. С учетом указанных нарушений процент голосов составил 40,57%, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания. Наличие оспариваемых решений нарушает права истца, из-за незаконной смены управляющих компаний она лишена возможности произвести зачет суммы перерасчета в счет начислений ответчика по жилищно-коммунальным платежам.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 10.07.2014, признать незаконными действия ЗАО "УК "Екатеринбург" по управлению домом по адресу: ... , возложить обязанность прекратить указанные действия.

В судебное заседание истец Маринова И.Г. не явилась, направила своего представителя Вяткина И.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ядигаров И.А. и его представитель Юрков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее. Ядигаров является собственником помещения в доме по ... , однако ни инициатором, ни участником оспариваемого собрания не являлся. Уведомление и протокол от 10.07.2014 не подписывал, какие-либо документы по собранию в ЗАО "УК "Екатеринбург" и лично Кундиковой Е.С. не передавал. Считают Ядигарова ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Екатеринбург" Кундикова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ООО "УК "Хоум - Сервис", в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования Мариновой И.Г. к Ядигарову И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10.07.2014, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , оформленные протоколом от 10.07.2014.

В удовлетворении исковых требований Мариновой И.Г. к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить действия по управлению многоквартирным домом отказать.

Взыскать с Ядигарова И.А. в пользу Мариновой И.Г. расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей.

С решением суда не согласились истец и ответчик, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца полностью. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об оказании истцу услуг ответчиком ЗАО "УК "Екатеринбург", отсутствуют правовые основания для принятия ответчиком в управление многоквартирного дома, ответчик не приобрел право управления многоквартирным домом. Права истца управлением многоквартирным домом ЗАО "УК "Екатеринбург" нарушены посредством навязанных услуг, которые истец не заказывала, установлением в одностороннем порядке цены, которая истцу не известна.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.07.2014 законными, в удовлетворении иска Мариновой И.Г. отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на предоставлении суду материалов голосования. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие кворума участвующих в голосовании, причинение ему убытков. Все документы, предоставленные истцом, носят спорный характер ввиду отсутствия доказательств подтверждающих подлинность подписей, противоречий в показаниях свидетеля, не подтвержденных письменными доказательствами.

Полагает, отрицание Ядигоровым И.А. своего непосредственного участия в организации проведения общего собрания не опровергает участия большинства собственников в собрании.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Маринова И.Г., ответчик Ядигоров И.А., ответчик ЗАО "УК "Екатеринбург" и третье лицо ООО "УК "ДОМ"

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, истцу, ответчику ЗАО "УК "Екатеринбург" и третьему лицу направлены извещения по почте 21.07.2015, также ответчикам направлено уведомление телефонограммой 28.07.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия на общем собрании членов товарищества решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Маринова И.Г. является собственником квартиры по адресу: ... Жилой дом ... в ... находился в управлении ООО "УК "Хоум-Сервис", с 01.08.2014 по настоящее время находится в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург".

В материалы дела представлена копия протокола от 10.07.2014 общего собрания собственников помещений жилого дома по ... , о проведении заочного собрания и принятии решений по вопросам, изложенным в оспариваемом решении суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлены доказательства проведения очного собрания 04.06.2014, по результатам которого может быть проведено заочное голосование. Судом обоснованно, с учетом показаний свидетеля Н., отвергнута копия листа регистрации от 04.06.2014, предоставленная ответчиком в подтверждение проведения очного собрания, поскольку такой лист регистрации не относится к оспариваемому собранию. Суду первой инстанции также не предоставлено решение о проведении заочного собрания по причине отсутствия кворума на очном собрании, протокол подсчета голосов.

Указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающих проведение заочного голосования после того, как очное собрание не имело кворума.

Судом сделан верный вывод о неизвещении собственников о проведении заочного собрания на основании надлежащей оценки копии реестра от 22.05.2014, содержащей недостоверную информацию об отправителе заказной корреспонденции. Копия реестра оспорена истцом, его подлинник суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлен. Суд дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, в том числе обращениям Ядигарова И.А., указывавшего о том, что он не был инициатором оспариваемого собрания. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о наличии кворума оспариваемого собрания, установлено, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: ... , составляет 4824,40 кв.м (4724 кв.м + 100,4 кв.м).

В протоколе от 10.07.2014 с оспариваемыми решениями не указана общая площадь всех помещений дома и площадь помещений участников собрания, из которой определен кворум, равно как отсутствует точный размер кворума в процентном выражении. В тексте протокола не имеется данных о дате и месте проведения заочного голосования, не расшифрована подпись лица, подписавшего протокол, что не позволяет установить сведения о лице, подписавшем протокол, является существенным нарушением правил составления протокола, основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете кворума судом признаны недостоверными 33 решения собственника в томе 1 на л.д. 102-133, которые не имеют отношения к оспариваемому собранию, а собраны по итогам голосования на ином собрании, проведенном Ненец и Муратовым, поскольку в них нет ссылки на оспариваемое.

Суд обоснованно не принял во внимание 66 решений, предоставленные ответчиком ЗАО "УК "Екатеринбург", уточнившим, что они переданы неустановленным лицом, представившимся собственником Ядигаровым, но таковым не являвшимся. Кроме того, оценивая данные решения, суд установил, что в решениях собственников квартир NN 1, 2, 9, 44, отсутствует дата заполнения, решения по квартирам NN 3, 13, 20, 29, 33, 36, 54 приняты не собственниками, при отсутствии соответствующих полномочий, что само по себе свидетельствует об отсутствии кворума собрания. Указанный вывод ответчиком не опровергнут, иные расчеты суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая его доводы направленными на иную оценку предоставленных доказательств, основания для которой отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемыми решениями какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, доказательств наличия в результате оспариваемых решений у истца убытков не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные обстоятельства подлежат установлению лишь в том случае, когда выявленные судом нарушения при проведении собрания являются несущественными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, установленные судом первой инстанции нарушения (отсутствие кворума) являются существенными.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истца. Так, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить действия по управлению многоквартирным домом, суд учел, что доказательств нарушения прав и интересов истцов не представлено, правильно расценил доводы истца о споре по вопросу перерасчета начислений с предыдущей управляющей компанией, что не относится к правоотношениям сторон.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма предусматривает и иные способы защиты прав, но эти способы должны быть предусмотрены законом.

Судебная коллегия отмечает, что решения, оформленные протоколом от 10.07.2014, признаны незаконными решением суда от 23.04.2015, соответственно ответчик в указанный период до принятия судом решения вправе был осуществлять управление домом. Учитывая пояснения истца о том, что квитанции на оплату услуг ей не представлены, сведения о них истец не имеет, делать вывод о нарушении её прав стоимостью услуг преждевременно. Вместе с тем, истец не лишена права оспаривать предоставление услуг и их стоимость в судебном порядке.

Также отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности прекратить действия по управлению многоквартирным домом, поскольку сведения о принятии в управление многоквартирного дома иной организацией отсутствуют, а также не представлено доказательства ього, что таким образом права истца будут восстановлены (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец оплату за жилые помещения и коммунальные услуги данному ответчику не производила, судебная коллегия полагает, что какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Ильясова Е.Р.

Судья

Мехонцева Е.М.