Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11721/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.

судей Чирковой Т.Н., Шумкова Е.С.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булыгина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

по апелляционной жалобе Булыгина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Булыгина А.В. и его представителя Бобровой В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения заинтересованного лица Козловой М.Г. и представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Иноятова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа от ( / / ) в отношении него ( / / ) возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является взыскание с него компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме ( / / ) рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ( / / ) было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреества ... в ... Эти действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, несоответствующими ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку являются несоразмерными, так как стоимость указанной квартиры составляет ( / / ) рублей, что превышает сумму его долга по исполнительному производству. По причине совершения таких действий судебным приставом-исполнителем, он лишен возможности самостоятельно продать указанную квартиру и расплатиться с взыскателем. Незаконность этих действий усматривает также и в том, что судебным приставом-исполнителем не приняты другие меры по исполнению судебного решения в отношении его имущества, находящегося по адресу: ... , ...

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, находящейся в г. Санкт Петербурге, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении этой квартиры.

23 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Булыгина А.В.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем заявителя, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта, настаивая на своих доводах, изложенных в его заявлениях в суд первой инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Признав обоснованность такого заявления, суд в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод должника. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) были приняты меры по обеспечению исковых требований Козловой М.Г. в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Булыгину А.В. имущество в пределах суммы исковых требований ( / / ) рублей.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ВС N N, по которому ( / / ) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N N.

В рамках названного исполнительного производства, то есть, исполняя требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ( / / ) и вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ... , в ... 1, в ... в ... , принадлежащей заявителю.

Оценивая эти действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеназванного федерального закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 указанного федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Таким образом, объявленный в оспариваемом заявителем постановлении запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанной квартиры, являются ничем иным, как ограничением прав заявителя на распоряжение указанной квартирой, и являются элементами ареста на имущество заявителя, наложить который постановил суд вышеуказанным определением.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ), которым объявлены вышеуказанные меры по ограничению прав заявителя в отношении его имущества, соответствуют требованиям вышеуказанного определения суда от ( / / ) и исполнительного документа, выданного на его основании.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства, является принцип со относимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, последующим решением суда требования Козловой М.Г., обеспеченные вышеуказанным определением Октябрьского районного суда, были удовлетворены частично, с заявителя взыскана сумма ( / / ) рублей. Заявитель проживает в г. Екатеринбурге, то есть квартира, в отношении которой совершены вышеуказанные ограничительные действия, не является единственным его местом жительства. Ежемесячные доходы заявителя, как установлено судом, не позволяют единовременно исполнить ему требования исполнительного документа по взысканию с него в пользу Козловой М.Г. ( / / ) рублей. В деле нет доказательств наличия у заявителя иного имущества, соразмерного по стоимости с суммой долга.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не противоречат вышеуказанному принципу, а доводы заявителя об этом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Все изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Таким образом, судом в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении заявления Булыгина А.В., поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова О.В.

судьи Чиркова Т.Н

Шумков Е.С.