Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Мехонцевой Е. М., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к КЕА, РГИ, БМС, КНА, КЕС, ДАВ, ООО "Торгово-Строительная компания "Фасад", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, восстановлении помещений в первоначальном виде,

по апелляционной жалобе истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - ЛОВ, представителя ответчика КЕА - МЕВ, представителя ответчика КНА - БАГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к КЕА, РГИ, БМС, КНА, КЕС, ДАВ, ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ЗАО "Управляющая компания "Европейское" о признании самовольной постройкой помещения в объекте незавершенного строительства (Литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 298,6 кв.м, номера на поэтажном плане 98-99, этаж 1, расположенное по адресу: ... , понуждении ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести данное строение, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещение истца в виде офисов N и N расположенных по данному адресу, в прежнем виде по данным кадастрового учета по состоянию на ( / / ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что в проектной документации была предусмотрена конфигурация офисов N и N N, заявленная истцом; возведение пристроя, снос стен, окон, дверей и лоджий в помещениях истца совершены в пределах недостроенных 2-х процентов; получение всех необходимых документов на возведение пристроя; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие построенного спорного пристроя проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от ( / / ), при том, что материалы дела такого вывода не подтверждают; отсутствие вины собственников пристроя в его возведении лишает их возможности быть ответчиками по настоящему делу; заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку эксперту были представлены не все документы. Кроме того, истец указывает, на то, что не было получено его согласия на возведение спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ЛОВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика КЕА - МЕВ и представитель ответчика КНА - БАГ просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле: представители Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО "Торгово-Строительная компания "Фасад", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", Администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управления Росреестра по Свердловской области, конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Европейское", КЕА, РГИ, БМС, КНА, КЕС, ДАВ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном от ( / / ) N заключенного с ООО "Молл-Строй", является собственником объектов незавершенного строительства степенью готовности 98 % - офисных помещений N и N, расположенных в ... в ...

Собственниками спорного объекта, который истец просит признать самовольной постройкой, являются КНА, КЕС и ДАВ Ранее собственником объекта являлись КЕА (первоначальный собственник всего объекта), БМС, РГИ

Разрешение на строительство дома с магазинами, офисами, газовыми котельными и подземными парковками было выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ( / / ) ЗАО "Европейское", которое передало земельный участок ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" по договору субаренды. Данной организации на основании разрешения на строительство от ( / / ) N ( / / ) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 1 очередь жилого 10-этажного жилого дома с газовой котельной. ( / / ) ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" было выдано разрешение N N на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом: офисы на 1 этаже, где в разделе II "Нежилые объекты" поименован офис N N, кадастровый номер N, площадь по проекту 287,2 кв.м, площадь фактическая 298,6 кв.м (спорный объект).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательств в совокупности, исходил из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия доказательств отступления от проекта при возведении спорного объекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соглашается.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция (снос самовольной постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо виновных действий со стороны ответчиков не усматривается.

Спорный объект введен в гражданский оборот, компетентным органом выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном разрешении имеется ссылка на соответствующий проект.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В части 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из данного положения закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При наличии неоспоренного и не признанного недействительным разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой, возведен незаконно, не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу данного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию действует и недействительным не признано, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела, в четком соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а все доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, отмену решения не влекут.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов гражданского дела N 2- N(11) по делу по иску П (в настоящее время КЕА к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" о признании права собственности на незавершенный строительством объект (являющийся спорным по настоящему делу), о грубом нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не свидетельствует. Копия решения суда по указанному делу, с указанием всех обстоятельств спора, в материалах рассматриваемого дела имеется (том 1 л.д. 39).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я. Ю.

Судья

Мехонцева Е. М.

Судья

Ильясова Е. Р.