Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакалюка И.А. к Ульянову А.Н., Ульяновой Н.Е. о государственной регистрации договора, о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе истца Вакалюка И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Ульяновой Н.Е. и её представителей Кузьминой И.В. и Бочарова С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакалюк И.А. обратился в суд с иском к Ульянову А.Н. о государственной регистрации договора залога от ( / / ).

По указанному договору Ульянов А.Н., являющийся заемщиком по договору займа от ( / / ), передал Вакалюку И.А., являющемуся заимодавцем по этому договору, в залог долю в размере 1/4 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Стороны договора обязались в течение 3 рабочих дней после подписания договора залога осуществить подачу указанного договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области.

В установленный трехдневный срок Ульянов А.Н. не явился на регистрацию указанного договора от ( / / ), также не явился на регистрацию договора залога от ( / / ) по вызову истца на 30.10.2014 телеграммой, отправленной 29.10.2014. Истец считает, что Ульянов А.Н. уклоняется от государственной регистрации договора залога от 20.10.2014, тем самым не исполняя его и нарушая права истца.

Истец просит:

вынести решение о государственной регистрации договора залога от 20.10.2014, заключенного между Вакалюком И.А. и Ульяновым А.Н., в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащей Ульянову А.Н.;

указать, что государственная регистрация договора залога от ( / / ) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Ульянову А.Н.

Вакалюк И.А. также обратился в суд с иском к Ульянову А.Н., Ульяновой Н.Е. о признании договора дарения указанного выше имущества недействительной, применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска Вакалюка И.А. указано, что после подачи иска о государственной регистрации договора залога от ( / / ) истцу стало известно, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к матери Ульянова А.Н. - Ульяновой Н.Е. Истец полагает, что ответчики оформили договор дарения от 20.10.2014, по которому Ульянов А.Н. подарил Ульяновой Н.Е. 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: ... , без намерения создать реальные юридические последствия, в ущерб интересам Вакалюка И.А., претендующего на спорное имущество, предоставленное Ульяновым А.Н. в обеспечение исполнения договора займа от ( / / ), во избежание негативных имущественных последствий для Ульянова А.Н. в виде возможного обращения взыскания на заложенное спорное имущество.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Ульяновым А.Н. и Ульяновой Н.Е., в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности Ульянова А.И. на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела были объединены в одно производство гражданские дела по иску Вакалюка И.А. к Ульянову А.Н. о государственной регистрации договора и по иску Вакалюка И.А. к Ульянову А.Н., Ульяновой Н.Е. о признании сделки недействительной

.

Истец Вакалюк И.А. в судебном заседании поддержал, исковые требования с учетом частичного отказа от иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ульянова Н.Е. и ее представители Бочаров С.Ф. и Кузьмина И.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что спорная доля принадлежит Ульяновой Н.Е. на основании договора дарения. Ульянова Н.Е. пользовалась и продолжает пользоваться в полном объеме приобретенным имуществом, неся бремя его содержания.

Ответчик Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований Вакалюка И.А. к Ульянову А.Н., Ульяновой Н.Е. о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска полностью, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что им были изложены в иске.

В суде апелляционной инстанции истца Вакалюк И.Н. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её полностью.

Ответчик Ульянова Н.Е. и ее представители Бочаров С.Ф. и Кузьмина И.В. полагали решение законным и обоснованным, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения

Ответчик Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом направлением письма 21.07.2015. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ( / / ) между Вакалюком И.А. и Ульяновым А.Н. заключен договор займа, по которому займодавец Вакалюк И.А. выдает заемщику Ульянову А.Н. заём в размере " ... " руб., а заемщик обязуется возвратить его по истечении 6 месяцев (180 календарных дней), а также выплатить проценты в размере 5 % в месяц от переданной в заём денежной суммы до 20 числа каждого месяца с момента выдачи денежных средств. Началом срока действия договора считается дата выдачи займа.

Из расписки Ульянова А.Н. следует, что 20.11.2012 он получил от Вакалюка И.А. сумму в размере " ... " руб. Также Ульяновым А.Н. выполнена запись, согласно которой общая сумма обязательства 1625000 руб.

( / / ) между Вакалюком И.А. и Ульяновым А.Н. составлен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств Ульянова А.Н. по договору займа от ( / / ) залогодатель Ульянов А.Н. передает залогодержателю Вакалюку И.А. в залог недвижимое имущество: 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно п.5.5. Договора залога договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области в течение 3 рабочих дней.

После подачи иска о государственной регистрации договора залога доля в праве на спорный объект недвижимости перешла от Ульянова А.Н. к Ульяновой Н.Е. по договору дарения от 20.10.2014, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Свердловской области 06.11.2014.

Вакалюк И.А. оспаривал указанный договор дарения от 20.10.2014, считая его мнимым.

Разрешая иск, суд указал на недоказанность мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку после подписания договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве на квартиру к одаряемой, к ней же перешло право собственности на это имущество, что свидетельствует об исполнении сделки.

Согласно п.1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления мнимости сделки необходимо установить неисполнение условий сделки каждой из сторон, заключение сделки лишь для вида. Договор дарения оспаривался именно по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заседании судебной коллегии вопрос об основаниях иска уточнялся у истца, и он пояснил, что оспаривал сделку по мнимости, защита ответчиками по иному основанию не производилась. С учетом принципа диспозитивности и равноправия сторон, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по мнимости сделок судом исследовались, сторонами доказывались, судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении договора дарения от ( / / ) между Ульяновыми с намерением создать правовые последствия для Ульяновой Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая недоказанность истцом мнимости сделки с учетом нижеследующего.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2004 Ульянов А.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: ... , поскольку не проживает в ней с августа 2012 года, совместное хозяйство с собственниками квартиры не ведет, выехал из квартиры добровольно, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит. На основании данного решения суда Ульянов А.Н. снят с регистрационного учета 08.04.2015.

В материалах дела имеется справка о регистрации ответчика Ульновой Н.Е., её супруга, дочери и внука. В настоящее время Ульянова Н.Е. использует квартиру, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

По мнимой сделке исполнения не производит ни одна из сторон, соответственно, одаряемый по мнимой сделке не может осуществлять распорядительные права в отношении имущества, в том числе, прекратив право пользования им дарителя, если имущество ему в действительности не принадлежит (при совершении сделки лишь для вида и без намерения на возникновение соответствующих правовых последствий). Признание Ульянова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой исключает вывод о мнимости сделки, на основании которой покупатель приобрел право собственности.

Изложенное опровергает доводы жалобы истца о мнимости оспоренной им сделки, совершении ее лишь для вида, неисполнении сторонами условий сделки.

Истец не лишен права оспорить сделки по иным основаниям, ссылаясь на злоупотребление правами по распоряжению имуществом, предъявив самостоятельный иск и доказывая свои требования по этому основанию.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в праве на имущество Ульяновой Н.Е., у Ульянова А.Н. прекратилось соответствующее право передачи имущества в залог, а, следовательно, отсутствуют основания для регистрации договора залога, поскольку спорное имущество, согласованное в качестве предмета залога, не принадлежит залогодателю.

Учитывая, что суду не предоставлены сведения об осмотре подлинных документов, предмета залога, получении сведений о зарегистрированных лицах в помещении, оснований для признания истца добросовестным залогодержателем при таких обстоятельствах не усматривается.

В этой связи отсутствовали основания для государственной регистрации залога, решение об отказе в удовлетворении иска является правомерным. Иные доводы жалобы о правомерности оформления договора залога отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на судьбу решения.

Выводы суда о том, что квартира по адресу: ... , является единственным пригодным для постоянного проживания Ульянова А.Н. помещением, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат содержанию заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2004, обстоятельства, установленные которым, имеют обязательный характер для Ульянова А.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вакалюка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.