Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Неуймина ( / / )23 к Федеральному казенному учреждению " ( / / )", открытому акционерному обществу " ( / / )" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по апелляционным жалобам Неуймина ( / / )24, Федерального казенного учреждения " ( / / ) открытого акционерного общества " ( / / )" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Стуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалоб ответчиков, объяснения представителя ФКУ " ( / / ) Захаровой Н.В., представителя АО " ( / / )" Дейнеко М.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неуймин В.С. обратился в суд с иском к ФКУ " ( / / ) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса " ( / / )" ( / / )14, погибла его супруга ( / / )7, являвшаяся пассажиркой автобуса " ( / / )". В момент дорожно-транспортного происшествия ( / / )7 исполняла трудовые обязанности, сопровождала призывников на сборный пункт по заданию ФКУ " ( / / )", с которым на момент происшествия состояла в трудовых отношениях. ( / / ) постановлением следователя ( / / ) прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого на основании п. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность ( / / )14 была застрахована в ОАО " ( / / )", Неуймин В.С. обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ОАО " ( / / )" выплату возмещения не произвело. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО " ( / / )" в свою пользу расходы на погребение ( / / ), штраф в размере ( / / ) от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда ( / / ), с ФКУ " ( / / ) взыскать расходы на погребение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ). Взыскать с ОАО " ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

( / / ) определением ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " ( / / )".

Неуймин В.С. в судебное заседание не явился его представитель Стурова О.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ФКУ ( / / )" Шанкина В.А., Захарова Н.В. исковые требования не признали, указали на отсутствие вины в действиях ФКУ " ( / / ) при заключении государственного контракта, на основании которого осуществлялась перевозка пассажиров; причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автобуса " ( / / )" ( / / )14, предоставленного ООО " ( / / )"; ФКУ " ( / / ) на основании трудового законодательства произвело в пользу потерпевшего Неуймина В.С. все положенные выплаты.

В судебном заседании представитель ОАО " ( / / )" Дайнеко Н.Г. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании расходов на погребение, поскольку данные расходы подлежат компенсации в рамках страхования гражданской ответственности перевозчика, которая в данном случае застрахована не была; к спорным правоотношениям положения закона "Об ОСАГО" применению не подлежат.

Третьи лица ( / / )13, представители ООО " ( / / )", ООО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Неуймина В.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО " ( / / )" в пользу Неуймина В.С. страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф в пользу потребителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Взысканы с ГУ " ( / / )" в пользу Неуймина В.С. расходы на погребение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В апелляционной жалобе Неуймин В.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда; на неправомерное уменьшение взысканных с ГУ " ( / / )" расходов на погребение на сумму ( / / ), выплаченную фондом социального страхования.

В апелляционной жалобе ФКУ " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия ( / / )14 не являлся сотрудником ФКУ " ( / / ) а был сотрудником исполнителя государственного контракта ООО " ( / / )"; на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ФКУ " ( / / ) при заключении государственного контракта; судом не привлечены к участию в деле наследники ( / / )14, которые должны нести ответственность по компенсации морального вреда; на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФКУ " ( / / )".

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответственным за перевозку является ООО " ( / / )"; ФКУ " ( / / )" является ненадлежащим ответчиком; на данные правоотношения не распространяются положения Федерального закона "об ОСАГО".

В заседание суда апелляционной инстанции Неуймин В.С., ( / / )13, ООО " ( / / )", ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 25 августа 2015 года определением от 15 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле 15 июля 2015 года (л.д. 178-179). Представитель Неуймина В.С. Стурова О.А. уведомлена 15 июля 2015 года телефонограммой (л.д. 180). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу абз. 4, 16 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса " ( / / )М., погибла пассажирка автобуса " ( / / ) ( / / )7, являвшаяся супругой Неуймина В.С., что на момент происшествия ( / / )7 состояла в трудовых отношениях с ФКУ ( / / ) и по его поручению сопровождала призывников на сборный пункт, что ФКУ " ( / / ) не обеспечило надлежащую организацию работ по перевозке призывников, суд правомерно возложил на ФКУ " ( / / ) обязанность по возмещению причиненного вреда и взыскал с данного ответчика в пользу Неуймина В.С. компенсацию морального вреда и расходы на погребение.

Доводы ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ФКУ " ( / / )" при заключении государственного контракта, об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФКУ ( / / )", отсутствие вины работодателя в наступлении смерти ( / / )7 и заключения государственного контракта с соблюдением требований законодательства не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Судом установлено, что ( / / ) ( / / )7, исполняя трудовые обязанности, сопровождала призывников на сборный пункт по заданию работодателя ФКУ " ( / / )", организацию оказания автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывных комиссий осуществляло ФКУ " ( / / )

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ГУ " ( / / )" (Заказчиком) и ООО " ( / / )" (Исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного ( / / ) N на основании протокола от N был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по перевозке ( / / )

Согласно положениям указанного государственного контракта исполнитель ООО " ( / / )" обязался оказать соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, услуги по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании ( / / ) для государственных нужд военного комиссариата ( N), обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации N), предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также иную информацию о ходе оказания услуг ( N на все время действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( ( / / )).

Указанным государственным контрактом заказчику ГУ ( / / )" предоставлено право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг ( / / )), требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта ( / / )), запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг ( / / )

Вышеуказанным контрактом предусмотрены требования к оказанию услуг, в частности в момент оказания услуги Исполнитель должен обеспечить сохранность призывников, имущества. Исполнитель обязан оказать заказчику услуги, качество которых соответствует условиям госконтракта, действующим нормам и правилам, регулирующим данные правоотношения, также необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, проведение профилактической работы с водителями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение транспорта ремнями безопасности, наличие системы контроля за движением, транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров, должны быть в собственности исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить перед выпуском в рейс прохождение транспортными средствами технического контроля, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе Исполнителя ( N

В соответствии с положениями п. N указанного государственного контракта Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения данного контракта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО " ( / / )) и ООО " ( / / )) ( / / ) был заключен договор субподряда на услуги по перевозке пассажиров, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика оказать комплекс услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ( N Перевозка пассажиров может осуществляться как транспортными средствами, принадлежащими Подрядчику, так и транспортными средствами, принадлежащими Субподрядчику. Субподрядчик имеет право привлекать для целей исполнения задания Подрядчика по перевозке пассажиров иных перевозчиков ( N

Согласно карточки учета транспортных средств ( ( / / )) автобус ( / / ), на момент ДТП принадлежал ( / / )13, гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства, среди которых указан также ( / / )14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО " ( / / )

Какие-либо доказательства, подтверждающие характер правоотношений между ООО " ( / / ) и ( / / )14, лицами, участвующими в деле, не представлены, отсутствуют такие документы и в материалах уголовного дела.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ) ( / / ) постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ) по факту оказания ООО " ( / / )" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ( ( / / )), допрошенный в ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетеля ( / / )15 ( / / ) показал, что ( / / )

Из указанных постановлений также следует, что допрошенная в качестве свидетеля ( / / )13 показала, что ( / / )

Из постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ) по факту оказания ООО " ( / / ) услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что допрошенный в качестве свидетеля ( / / )16 показал, что ( / / )

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )18, ( / / )

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )19 показал, что ( / / )

Проверкой ( / / ) в отношении ООО " ( / / )" (дело N от ( / / )) установлено, что перевозочная деятельность предприятия осуществляется с нарушением всех предъявляемых нормативных требований. Место расположения офиса, автотранспорт, предполагаемое место стоянки автотранспорта, документация, предусмотренная при осуществлении транспортной деятельности, и руководство не установлены, что в целом напрямую является способствующим фактором совершения ДТП водителем ( / / )14 Отсутствуют в наличии помещения, оборудование и специалисты, позволяющие осуществлять мероприятия по обеспечению БДД. Никакая документация, предусмотренная при осуществлении перевозочной деятельности, к проверке не ведется. Отсутствует договор страхования гражданской ответственности перевозчика ( ( / / ) За нарушение законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО " ( / / )" привлечено к административной ответственности ( ( / / )

В соответствии с Приказом ( / / ) в целях соблюдения правил безопасности, а также во избежание дорожно-транспортных происшествий в пути следования команд с призывниками на областной пункт предписано Начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) проводить проверку наличия у водителя соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, путевого листа, талона о проведении технического осмотра, страхового полиса, наличие медицинской аптечки.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ), постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ) по факту оказания ООО " ( / / ) услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что допрошенный в качестве свидетеля ( / / )20 ( ( / / )

В материалы дела представлен путевой лист (копия) автобуса ( / / ) на котором имеется печать ООО " ( / / )", штамп " ( / / ) и штамп " ( / / )" подпись, фамилия (неразборчиво), каких-либо иных отметок в данном путевом листе, в том числе о дате его заполнения, времени и дате прохождения медицинского осмотра водителя, данных водителя, идентификационных данных транспортного средства, маршрута транспортного средства, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ( / / )7 состояла с ФКУ " ( / / ) в трудовых отношениях, и именно на данном ответчике лежала обязанность обеспечить безопасность работника при исполнении им трудовых функций, ФКУ " ( / / )" данную обязанность не исполнило, при том, что согласно государственному контракту вправе было требовать от исполнителя услуг по перевозке призывников надлежащего исполнения госконтракта, в частности предоставления соответствующей информации относительно фактического исполнителя услуг, лицензирования и страхования его деятельности как перевозчика, обеспечения с его стороны безопасности дорожного движения, такая информация от исполнителя услуг по госконтракту потребована не была. ФКУ " ( / / )" не обеспечило должный контроль за выполнением исполнителем госконтракта своих обязательств в целях обеспечения безопасности призывников и работников военкомата при перевозке автотранспортом, в результате чего перевозка была осуществлена водителем, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Обстоятельства дела свидетельствуют, что при должной заботе и предусмотрительности ФКУ " ( / / )", затребовав и не получив соответствующую информацию о надлежащем исполнении госконтракта, могло и должно было предотвратить осуществление перевозки при указанных условиях.

Таким образом, действия ФКУ " ( / / )" находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда именно на данного ответчика как на работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда работника.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ФКУ " ( / / ) об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФКУ " ( / / ) обязанность по возмещению вреда возложена на данного ответчика за причиненный им вред.

Что касается непривлечения к участию в деле наследников ( / / )14, то право определить лицо, нарушившее его право, принадлежит истцу, которым требования к указанным лицам заявлены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай, характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, степень вины ФКУ " ( / / )" и наличие вины в произошедшем непосредственно водителя ( / / )14, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу Неуймина В.С. с ФКУ " ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Неуймина В.С. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. Доводы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, в части возмещения расходов на погребение суд возложил обязанность по возмещению вреда в размере ( / / ) на ОАО ( / / )", застраховавшее гражданскую ответственность водителя ( / / )14 Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, что ( / / )14 управлял транспортным средством при осуществлении перевозки призывников и призывных комиссий для ФКУ " ( / / )" в рамках правоотношений по перевозке на основании государственного контракта от ( / / ), что подтверждается, в частности путевым листом автобуса ( ( / / )) и было установлено в ходе расследования уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей ( ( / / )

Между тем, в силу подп "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку в данном случае оказывалась услуга по перевозке пассажиров ООО " ( / / )", вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Тот факт, что ответственность перевозчиком надлежащим образом застрахована не была, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО " ( / / )" в рамках правоотношений по ОСАГО.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Неуймина В.С. к ОАО " ( / / ) о взыскании расходов на погребение в размере ( / / ) не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО " ( / / )" страхового возмещения, права истца как потребителя страховщиком нарушены не были, не имеется оснований и для удовлетворения требований Неуймина В.С. к данному ответчику в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной со страховой компании. Основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на погребение в соответствии со ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию с ФКУ ( / / )". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно отсутствие должного контроля за выполнением исполнителем государственного контракта на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывных комиссий привело к возникновению ситуации, в которой ответственность перевозчика застрахована не была, сама организация, осуществлявшая перевозки фактически не существует, и отсутствует какая-либо возможность возместить причиненный вред за счет данного лица.

Взыскивая расходы на погребение, суд учел сумму полученного истцом из фонда социального страхования пособия на погребение в размере ( / / ) Между тем, в силу ч. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, расходы на погребение в полном объеме в размере ( / / ) подлежат взысканию с ФКУ " ( / / )" в пользу Неуймина В.С., решение суда в части размера взысканных расходов на погребение подлежит изменению.

Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц с учетом требований ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Неуймина ( / / )25 к открытому акционерному обществу " ( / / )" отменить, в удовлетворении исковых требований Неуймина ( / / )26 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Федеральному казенному учреждению " ( / / )" о взыскании расходов на погребение изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения " ( / / )" в пользу Неуймина ( / / )27 расходы на погребение в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко