Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Бужина ( / / )9 к Министерству финансов ( / / ) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бужина ( / / )10 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов ( / / ) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя ( / / ) прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Бужина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию ( / / ) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением ( / / ) за Бужиным А.А. признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, материальный ущерб в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ( / / ). Кроме того, Бужин А.А. вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг ( / / ). Просил взыскать имущественный ущерб ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ).

В судебном заседании Бужин А.А. и его представитель Черных В.С. требования и доводы искового заявления поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов ( / / ). исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании материального ущерба, указав, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представители третьих лиц ( / / ) в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Бужина А.А. к Министерству финансов ( / / ) о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда в части требований о взыскании имущественного вреда за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Бужин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба не подведомственны суду общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Бужина А.А. назначено на 25 августа 2015 года определением от 15 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Бужина А.А. в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление Бужина А.А., содержало и требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и требования, подлежащие разрешению в уголовно-процессуальном порядке, заявление было принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, при этом законодателем предусмотрена регламентированная уголовно-процессуальным законом специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода, суд правомерно прекратил производство по делу по иску Бужина А.А. к Министерству финансов ( / / ) о взыскании имущественного вреда.

При этом Бужин А.А. не лишен права на доступ к правосудию в порядке, установленном статьями 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель может обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства.

Что касается доводов частной жалобы об ошибочном выводе суда о неподведомственности спора в указанной части суду общей юрисдикции, то как видно из текста определения суда, судом прекращено производство по делу за невозможностью рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, однако при этом в резолютивной части определения ошибочно указано на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, в связи с чем слова "за неподведомственностью суду общей юрисдикции" подлежат исключению из резолютивной части определения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения суда слова "за неподведомственностью суду общей юрисдикции".

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко