Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к Иванову П.М. о взыскании суммы задолженности, по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Иванову П.М. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2012 между ООО "ФК "Лайф" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральские грузоперевозки" (далее - ООО "Уральские грузоперевозки" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N N (договор финансирования под уступку денежного требования). В соответствии с договором поручительства от ( / / ) N N надлежащее исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Иванова П.М. с пределом ответственности в размере ( / / ) рублей. В результате ненадлежащего исполнения клиентом ООО "Уральские грузоперевозки" своих обязательств по договору образовалась задолженность перед истцом, которая на ( / / ) составила ( / / ). Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика Иванова П.М., поручительством которого в указанных пределах обеспечено исполнение договора клиентом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ООО "ФК "Лайф" ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным содержащийся в определении суда первой инстанции вывод о неподведомственности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайнетдинова В.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Иванов П.М. в суд апелляционной инстанции не явился, третьи лица ООО "Уральские грузоперевозки", ООО "Ново-Пак", ООО "Велес", ООО "Кубань-Вино" своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с участием ответчика Иванова П.М. в деятельности ООО "Уральские грузоперевозки" в качестве его единственного участника и директора юридического лица, а потому в силу положений ст. 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда согласиться не может, поскольку он не основан на вышеуказанных нормах процессуального права.

Заявленные истцом требования основаны на заключенном с ответчиком договоре поручительства, который Ивановым П.М. заключен как физическим лицом. Содержание данного договора и заявленных истцом требований не свидетельствует о возникновении между сторонами в рамках настоящего дела корпоративного спора, отнесенного ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда. Условия данного договора поручительства не содержат сведений о заключении его при обстоятельствах, поименованных ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований отнесения возникшего между сторонами спора к корпоративному.

Ответчиком по данному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора поручительства Иванов П.М. обязался отвечать за исполнение обязательства ООО "Уральские грузоперевозки" без указания на его статус единственного участника общества и его руководителя. При заключении данной сделки ответчик действовал в качестве физического лица, без ограничений, связанных со статусом участника общества, директора либо индивидуального предпринимателя и не в связи только с предпринимательской деятельностью ООО "Уральские грузоперевозки".

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства по договору полностью или в части, заключение такого договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "ФК "Лайф" о взыскании задолженности по договору факторинга с ответчика, поручительством которого обеспечено исполнение обязательств по договору, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Состоявшееся определение суда от 15.06.2015, как не соответствующее нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 отменить, частную жалобу ООО "ФК "Лайф" - удовлетворить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к Иванову П.М. о взыскании суммы задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева