Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к ООО "Росгосстрах", МИФНС России N 28 по Свердловской области об исключении сумм налогооблагаемого дохода, возложении обязанности по направлению справки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику об исключении сумм налогооблагаемого дохода, возложении обязанности по направлению справки.

В его обоснование указала, что ответчик необоснованно включил в налогооблагаемый доход истца за ... год сумму ... руб., присужденную решением мирового судьи, вступившим в законную силу и исполненному, поскольку данные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, из суммы налогооблагаемого дохода истца за ... год исключена сумма в размере ... рублей, возложена обязанность на ответчика ООО "Росгосстрах" по направлению новой справки по форме 2-НДФЛ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, указывая в обоснование доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кощеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Если в силу закона, а именно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата за причиненный моральный вред является компенсацией, то налоговый орган, компенсацию морального вреда, взысканную по решению суда в размере ... рублей, не включил в налогооблагаемую базу.

Судом из налогооблагаемого дохода истца обоснованно исключена сумма ... рублей, взысканная решением мирового судьи в виде судебных расходов, так как любые расходы, возвращенные истцу решением суда, доходами не являются.

Между тем, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды. Данные виды платежей обоснованно включены в налогооблагаемую базу.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они дублируют позицию истца в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании закона, сводятся к субъективной переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сидоркин

Судьи: А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова