Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Райляна Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца Райляна Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Райляна Е.Н., его представителей по устному ходатайству Павлова М.Г., Бородина А.Б., Игошевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеевой Л.Г. (действует на основании доверенности N ... от ... на срок до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райлян Е.Н. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - Управление) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что ... проходил службу в органах внутренних дел, с ... - в должности ... Управления. Приказом от ... N ... , изданным врио начальника Управления, уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ от 30.11.2011) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Увольнение полагал незаконным, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, служебная проверка, результаты которой послужили основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении, проведена с нарушением закона, так как в ее проведении участвовали лица, заинтересованные в ее результате, о предстоящем увольнении не был уведомлен профсоюзный орган, в котором состоит истец, ответчик отказался предоставить для ознакомления приказ об увольнении и трудовую книжку.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным приказ N ... от ... об его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного отсутствия на службе, денежные средства в размере *** руб., удержанные в соответствии с обжалуемым приказом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель Управления Алексеева Л.Г. иск не признала, указала, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчиком установлен и подтвержден материалами служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом всех обстоятельств и личности сотрудника, его предшествующего отношения к службе, порядок увольнения истца не нарушен.

Прокурор Будникова О.А. в своем заключении в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований Райляна Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и настаивая на недоказанности ответчиком наличия оснований для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленного Райляном Е.Н. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения урегулированы Законом N 342-ФЗ от 30.11.2011, а также Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ от 07.02.2011).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

В соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец Райлян Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности ... Управления на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ... (л.д. 91-94).

Приказом от ... N ... изданным врио начальника Управления Ш., истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 6).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от ... , проведенной в период с ... по ... по факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 56-61).

Из заключения служебной проверки следует, что ... в 10.00 в здании отдела N ... N ... Д. и ... А. проводился инструктаж ... При проведении инструктажа было обращено внимание на поведение Райляна Е.Н., который невнятно отвечал на поставленные вопросы, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. После инструктажа Райлян Е.Н был приглашен в кабинет ... Д. для дачи объяснения по факту выхода на службу в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников А., Я., Ш. истцу было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался, Райляну Е.Н. также было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора ГИБДД (алкотестера), от чего Райлян Е.Н. отказался, заявив, что не является водителем транспортного средства. Присутствовавшими в кабинете сотрудниками составлен акт об отказе Райляна Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на камеру сотового телефона.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками полиции Я., А., Ш., подписавшими акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также исследованной судом видеозаписью.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Служебная проверка возбуждена ... на основании рапорта прямого начальника Райляна Е.Н. от ... (л.д. 64, 65). ... истец был письменно уведомлен о назначении служебной проверки по факту нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68), в тот же день от истца получены письменные объяснения, данные им на имя ... С., приобщенные к материалам служебной проверки (л.д. 63). Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом ( ... ) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 срока наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт отказа истца ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, указанные действия истца правомерно квалифицированы судом как грубое нарушение истцом служебной дисциплины, что в силу ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учтено предшествующее отношение истца к службе, наличие у него действующих дисциплинарных наказаний, суд пришел к правильному выводу о правомерности расторжения служебного контракта с истцом п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

При таком положении суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Райляна Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также производных исковых требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы, удержанной оспариваемым приказом от ... N ... за излишне использованный отпуск в год увольнения в количестве 22,5 календарных дней.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, воспользовавшись конституционным правом на личную неприкосновенность, отказавшись куда-либо ехать и попросив провести освидетельствование на месте, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, но были судом обоснованно отклонены, поскольку проведение освидетельствования непосредственно на рабочем месте невозможно в силу порядка, установленного "Временной инструкцией о порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утверждена заместителем Министра здравоохранения СССР с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, далее по тексту Временная инструкция), и необходимости проведения специальных лабораторных исследований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отказа от проведения освидетельствования при помощи алкотестера, используемого сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается последовательными и согласующимися с между собой и другими доказательствами по делу показаниями свидетелей А., Я., Ш. Отсутствие в материалах дела отказа, зафиксированного на бумажном носителе алкотестера, связано с тем, что с учетом отказа Райляна Е.Н. от исследования алкотестером экипаж ГИБДД на рабочее место истца не вызывался.

С учетом отказа истца от всех предложенных способов освидетельствования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Райляна Е.Н. фактически являлись отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что прохождение освидетельствования невозможно без письменного направления работодателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку, во-первых, в связи с отказом истца проехать в специализированное медучреждение для проведения медицинского освидетельствования необходимость в оформлении направления у ответчика отсутствовала, истец на оформлении такого направления не настаивал, доказательства обратного не представлены, во-вторых, как следует из показаний свидетелей и видеозаписи, заключения служебной проверки, истцу было предложено проехать для проведения освидетельствования в сопровождении сотрудника полиции, а в этом случае в соответствии с п. 4 Временной инструкции наличие письменного направления не обязательно, прием на освидетельствования производится лично от сопровождающего представителя правоохранительных органов, который сообщает врачу причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели.

Кроме того, в соответствии с примечанием к п. 4 Временной инструкции истец не был лишен возможности пройти освидетельствование по личному обращению без официального направления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 Временной инструкции медицинское освидетельствование может проводиться как непосредственно в медицинских учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных автомобилях по направлению работодателя или сотрудников правоохранительных органов, не опровергает правильности выводов суда, поскольку указанный пункт Временной инструкции не устанавливает обязанности медицинского учреждения организовать по требованию работодателя с целью проведения медицинского освидетельствования выезд специально оборудованного автомобиля по месту работы лица, подлежащего освидетельствованию.

Утверждение истца в заседании судебной коллегии о том, что ответчик не был лишен возможности провести медицинское освидетельствование на рабочем месте истца, поскольку в ... врач ежедневно проводит предварительный медицинский осмотр водителей- ... , не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика, контрактом, заключенным с медицинским учреждением на проведение предварительных медицинских осмотров водителей- ... , не предусмотрена возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иных (не водителей) сотрудников органов внутренних дел, кроме того, предварительный медицинский осмотр водителей проводится не по месту нахождения ... УМВД России по г. Екатеринбургу.

Довод жалобы о том, что в соответствии с Временной инструкцией отказ от освидетельствования должен фиксироваться подписями двух понятых, не свидетельствует о незаконности акта об отказе от медицинского освидетельствования от ... , поскольку указанный порядок применяется при составлении протокола освидетельствования врачом специализированного медицинского учреждения, тогда как истец отказался проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. В такой ситуации ответчик обоснованно составил акт об отказе от освидетельствования за подписями сотрудников ... , что не противоречит приведенным выше положениям п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Заявление истца о подложности акта от ... которым был зафиксирован его отказ от проведения медицинского освидетельствования, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком в подтверждение факта отказа истца от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлены иные доказательства - по ходатайству ответчика судом с соблюдением установленного ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка были допрошены свидетели, подписавшие акт от ... и подтвердившие зафиксированные в нем обстоятельства, сомневаться в достоверности показаний данных лиц оснований не имеется. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с указанным актом, само по себе о его незаконности не свидетельствует и не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы истца в жалобе о том, что акт от ... должен быть признан недействительным, поскольку им зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения, в то время как алкогольное опьянение может быть установлено только врачом, прошедшим специальное обучение, нельзя признать состоятельными. Наличие у истца утром ... признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения, подтверждено показаниями свидетелей. Соответственно, ответчик обоснованно предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как истец отказался от его прохождения - обоснованно зафиксировал отказ путем составления соответствующего акта.

Отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами и доводы истца о незаконности заключения служебной проверки по мотиву того, что в ее проведении участвовали лица, находящиеся в личных неприязненных отношениях с истцом и потому заинтересованные в результатах служебной проверки. Оснований для принятия нового доказательства в подтверждение факта личных неприязненных отношений с сотрудниками полиции Д., А., Я. (видеозапись) судебная коллегия не находит, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, препятствовавших представить указанное доказательство непосредственно суду первой инстанции.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях ст. ст. 51, 52 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, в частности: нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие ходатайства начальника, проводившего служебную проверку, о наложении дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что проведение служебной проверки, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания осуществлено в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что срок для привлечения к дисциплинарной необходимо исчислять со дня, когда о дисциплинарном проступке стало известно руководителю истца ( ... ), а не со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, поскольку необходимость в проведении служебной проверки отсутствовала и ее назначение являлось необоснованным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 необходимость в проведении служебной проверки определяется руководителем федерального органа исполнительной власти. В данном случае ответчик посчитал необходимым проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка. Соответственно, установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Что касается отсутствия ходатайства начальника, проводившего служебную проверку, о наложении дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем, как того требует ч. 4 ст. 51 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, то отсутствие такого ходатайства не повлекло нарушения прав истца при проведении служебной проверки, а потому само по себе не является основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей Д., Я., А., Ш. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, а потому данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей (граждан, приходивших на прием к Райляну Е.Н. ... в период с 11.00 до 13.00), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанное обстоятельство (нахождение истца на рабочем месте ... в период с 11.00 до 13.00) с учетом предмета и оснований заявленного иска юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является, увольнение истца произведено не за совершение прогула, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение истца о дискриминационном характере увольнения в связи с его профсоюзной деятельностью несостоятельно, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недоказанность факта его отстранения ... от исполнения служебных обязанностей и оплату указанного рабочего дня в полном объеме не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и сами по себе не опровергают правильности выводов суда о совершении истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.