Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С., при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску Калачева Р.П. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Калачева Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Калачева Р.П., объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" ( / / )6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев Р.П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Калачев Р.П. указал, что ( / / ) между ОАО "Альфа- Банк" и Калачевым Р.П. и был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО "Альфа Банк" обязуется предоставить Калачеву Р.П. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Калачев Р.П. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N предоставление заемщику кредита было поставлено в зависимость от согласия последнего застраховать свою жизнь и здоровье по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" в определенных страховых организациях: ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с чем заемщик Калачев Р.П. был вынужден заключить с ООО "АльфаСтрахование" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования от ( / / ) N по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода".

В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N оплата страховой премии производится заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. В связи с чем запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты страховой премии.

В то же время о размере страховой премии и иных условиях страхования заемщик осведомлен не был.

При выдаче кредита Банк единовременно списал со счета Калачева Р.П. и перечислил на счет соответствующей страховой организации в оплату страховой премии ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Считая, что условия кредитного договора от ( / / ) N о страховании жизни и здоровья заемщика по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потому являются ничтожными.

В связи с чем Калачев Р.П. просил взыскать с ОАО "Альфа Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", солидарно, в пользу Калачева Р.П. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, денежные средства, уплаченные в счет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму кредита, затраченную на оплату страховой премии, в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму кредита, затраченную на оплату страховой премии, в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Калачева Р.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )5 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решениеоб удовлетворении исковых требований Калачева Р.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы Калачева Р.П. поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" ( / / )6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Калачева Р.П., просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.

Истец Калачев Р.П., представители ответчиков ООО "АльфаСтархование -Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания неявившиеся лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ), при заключении кредитного договора от ( / / ) N N в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, Калачев Р.П. выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается заявлением Калачева Р.П. на получение кредита от ( / / ), договором страхования по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", заключенным между страхователем Калачевым Р.П. и страховыми организациями ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".

При этом содержание указанных документов свидетельствует о том, что Калачев Р.П. добровольно изъявил желание быть застрахованным, был осведомлен о возможности кредитования без страхования указанных рисков, информирован о порядке исчисления размера страховой премии и порядке уплаты страховой премии.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что перечисление страховой премии единовременно в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки со счета заемщика на счет страховой компании произведено Банком на основании заявления заемщика Калачева Р.П.

Кредитный договор от ( / / ) N условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования в конкретных страховых организациях, не сдержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования и к необоснованному отказу заемщику от заключения договоров с другими страховыми организациями, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Судом по делу установлено, что при выдаче кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Из материалов дела следует, что Калачев Р.П. застрахован фактически на весь срок кредитования, сумма страховой премии в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки единовременно за весь срок страхования переведена Банком на расчетный счет страховщика.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным кредитного договора от ( / / ) N N и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова