Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2015 гражданское дело

по иску Седуновой И.В. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ... (по доверенности от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ... (по доверенности от ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Седунова И.В. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... до момента полной выплаты выкупной цены за жилое помещение - ... в ... , из расчета ставки рефинансирования на сумму задолженности ... рублей.

В обоснование требований указано, что решением суда у Седуновой И.В. изъято для муниципальных нужд жилое помещение, на ответчика возложена обязанность выплатить выкупную цену жилого помещения в размере

... было направлено письмо с просьбой перечислить сумму на указанные в письме реквизиты, выкупная цена на момент обращения в суд не выплачена.

Седунова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ... (по доверенности от ... ) исковые требования поддержала, указала, что сумма была перечислена ответчиком 08.05.2015.

Представитель ответчика ... (по доверенности от ... ) возражала против удовлетворения требований, указала, что жилое помещение и земельный участок были изъяты путем принудительного выкупа, в настоящее время право собственности Седуновой И.В. не прекращено, истцом не доказано, что денежные средства являются ее денежными средствами.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, С Администрации города Екатеринбурга в пользу Седуновой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... , расходы на оплату госпошлины в размере ... В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность, полагает, что истцом не доказано, что денежные средства являлись собственностью истца, не доказан факт противоправности действий со стороны Администрации г. Екатеринбурга по пользованию чужими денежными средствами, денежные средства в распоряжение администрации г. Екатеринбурга не поступали, являлись целевыми денежными средствами, направленными для изъятия земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, использование данных денежных средств в рамках бюджетных расходных обязательств по другим статьям невозможно. Также указано, что ответчик использовал право на кассационное обжалование судебного акта, при котором заявлял ходатайство о приостановлении исполнения решения, право собственности Седуновой И.В. на момент рассмотрения дела не прекращено. Исполнительное производство по решению суда не возбуждалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... , поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ... возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Седунова И.В. Как следует из материалов дела, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 8, 309, 310, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что ... при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, была изменена выкупная цена жилого помещения и установлена в размере ... рублей, заявление Седуновой И.В. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств поступило ответчику ... , перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца произведено ... , суд обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ...

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства являлись собственностью истца и факта противоправности действий со стороны Администрации г. Екатеринбурга по пользованию чужими денежными средствами, отклоняется, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

Доводы о том, что денежные средства в распоряжение администрации г. Екатеринбурга не поступали, являлись целевыми денежными средствами, направленными для изъятия земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, использование данных денежных средств в рамках бюджетных расходных обязательств по другим статьям невозможно, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ... , ... ответчику предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Подача кассационной жалобы на судебные постановления, не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии соответствующего определения. Данные о наличии определения, которым удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что право собственности Седуновой И.В. на момент рассмотрения дела не было прекращено, не влияет на законность постановленного решения об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая обязательность исполнения судебных постановлений, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения и тот факт, что исполнительное производство по решению суда не возбуждалось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.