Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Данадаева Э.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Данадаева Э.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данадаев Э.Д. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с Кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" в должности ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) истец находился в отпуске, после выхода с которого работодатель, без достаточных на то оснований не выплатил Данадаеву Э.Д. заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с задолженностью по выплате заработной платы, которую работодатель в добровольном порядке погашать не желает.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Данадаевым Э.Д. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что с ( / / ) Данадаев Э.Д. на рабочем месте не появлялся. Направленное работодателем в адрес работника уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцом игнорировано. ( / / ) Данадаев Э.Д. направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на работе с ( / / ), то оснований для начисления Данадаеву Э.Д. заработной платы не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 иск Данадаева Э.Д. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Данадаева Э.Д. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), телефонограммами от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21,22,129,142 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Данадаев Э.Д. состоит в трудовых отношениях с Кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" в должности ( / / ).

С ( / / ) по ( / / ) истец находился в отпуске.

( / / ) работодатель направил в адрес Данадаева Э.Д. уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ( / / ), полученное истцом ( / / ).

( / / ) Данадаев Э.Д. направил ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с задолженностью по выплате заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на момент приостановления Данадаевым Э.Д. работы не нашел своего подтверждения.

Суждения суда основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств (актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени), которые согласуются с показаниями свидетелей З.С.И., Ш.С.В.., М.Е.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом, с учетом специфики характера его разъездной работы с ( / / ) непрерывной трудовой деятельности, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) истец каких-либо трудовых обязанностей в Кредитном потребительском кооперативе "Семейный капитал" не исполнял, то у ответчика не возникло обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы, в том числе и после приостановлении им работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данадаева Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин