Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.,

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича Ю.А. к ООО "Спорт Форум" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца - Харащо В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика - Кузнецова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романович Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Форум" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ... с ответчиком были заключены ... договора на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, медицинских и иных услуг. Стоимость услуг - по ... рублей за каждый договор была оплачена. Ответчик нарушил срок начала оказания услуг - ... (п.1.5 контрактов), услуги не были оказаны.

В результате не исполнения ответчиком обязательства он был вынужден ... заключить договоры с фитнес-клубом ... , оказывающим аналогичный спектр услуг, оплатив за ... договора ... рублей.

Разница в стоимости договоров явились для него убытками в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля и ... рублей компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым истцу с ответчика взыскано ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит удовлетворить иск в части взыскания убытков на сумму ... рублей, заявленную сумму убытков и компенсации морального вреда, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ООО "Спорт Форум" Кузнецов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в них не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя оплаченных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам, суд учел доводы ответчика, изложенными в письменном отзыве о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, что и явилось основанием для ее снижения, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на вынужденность заключить договоры в фитнес-клубе ... общей стоимостью ... рублей, потому убытками является разница между указанной суммой и суммой уплаченной по договорам, заключенным с ответчиком.

При этом, как правильно установлено судом, данные расходы являются доброй волей истца, противоречат правовой природе убытков, направленных на восстановление нарушенного права в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"

Признав право истца на компенсацию морального вреда, суд определил размер компенсации, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012, принял во внимание фактические обстоятельства, требования разумности, оснований для определения суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные требования, направленные на защиту прав истца как потребителя, разрешены судом с учетом принятого решения по вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.