Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 частную жалобу ответчика Запоновой Г. И. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Малядского Б. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"(изменивший наименование на ПАО, далее Банк) обратился в суд с иском к Запоновой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к указанному ответчику.

( / / ) ответчик ( / / )1, действуя через своего представителя Малядского Б. М., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ( / / ).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела Запоновой И. Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Заповной Г. И. отказано, поскольку сторонами в кредитном договоре в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовано условие о территориальной подсудности.

Не согласившись с данным определением Запонова Г. И. через своего представителя Малядского Б. М., подала частную жалобу, в которой просит определение от ( / / ) отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить ее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

В качестве доводов к отмене указывает, что применение истцом норм договорной подсудности является неправомерным и ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги на отправление правосудия по месту ее жительства. Считает, что п. 5.1 кредитного договора, устанавливающий рассмотрение споров по месту нахождения Банка, является недействительным, поскольку противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным, поскольку в п. 5.1 кредитного договора не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Запоновой Г. И.- Малядский Б. М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Пономарева Е. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на частную жалобу, в котором просит частную жалобу оставить без удовлетворения

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ее при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив частную жалобу и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Учитывая изложенное, стороны вправе изменять соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дело до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Запоновой Г. И. заключено кредитное соглашение N N, в котором сторонами было согласовано условие о подсудности дела в случае возникновения споров, связанных с его исполнением.

Согласно п. 5.1 указанного кредитного соглашения все споры и разногласия, возникающие между Банком и заемщиком, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ОАО "УБРиР".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Данное условие было согласовано сторонами до подачи искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что условие кредитного соглашения нельзя считать согласованным, поскольку в нем не указан конкретный суд, судебная коллегия считает не состоятельным и подлежащим отклонению. В п. 5.1 кредитного соглашения установлено, что возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. В п. 8 кредитного соглашения указаны реквизиты Банка, в том числе адрес его места нахождения: ... Указанный адрес относиться к юрисдикции Ленинского административного района г. Екатеринбурга, следовательно, все споры, вытекающие в связи с исполнением указанного кредитного соглашения подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Утверждение ответчика Запоновой Г. И. о том, что условие о применении договорной подсудности является недействительным в силу ничтожности части сделки, является ошибочным, поскольку в период исполнения кредитного договора данное условие сторонами не оспаривалось и недействительным по основаниям, указанным в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавалось. Данные требования также не были предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту ответчика Запоновой Г. И. на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией также отклоняется.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса устанавливает общее правило определения подсудности дел, и применяется в том случае, когда отсутствуют основания для применения исключительной подсудности, и сторонами не установлена договорная подсудность.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" может руководствоваться только истец, заявляющий иск о нарушенных правах потребителя. По данному гражданскому делу Запонова Г. И. занимает процессуальное положение ответчика, поэтому в данном случае указанные положения закона не подлежат применению.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Запоновой Г. И. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.