Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Д. к УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Федорова И. Н. (доверенность от " ... " N), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Г.М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Г.М.Д. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что причина пропуска им срока для подачи кассационной жалобы является уважительной. Сотрудниками канцелярии Ленинского районного суда г. Екатеринбурга выдали стороне истца ненадлежащим образом оформленные копии судебных актов, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 статьи 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.М.Д. к УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

" ... " истец обратился в Свердловский областной с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от " ... ", апелляционное определение Свердловского областного суда от " ... ".

Определением судьи Свердловского областного суда от " ... " кассационная жалоба возвращена Г.М.Д. без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявителя не был указан прокурор, участвующий в деле, не были приложены копия кассационной жалобы для направления в адрес данного лица, надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного решения суда.

" ... " Г.М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от " ... ", апелляционного определения Свердловского областного суда от " ... " в кассационном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " в удовлетворении заявления Г.М.Д. отказано.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Г.М.Д., не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что своевременному обращению с кассационной жалобой препятствовала выдача Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ненадлежащим образом заверенные копии решения суда от " ... ", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В данном случае истец не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования им судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. Указанное поведение заявителя является организационной проблемой лица, подающего жалобу на судебные постановления.

Необходимо отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом, в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Г.М.Д. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.