Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11771/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сазоновой О.В.,

судей

Старкова М.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Возжаева А.С. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

по апелляционной жалобе Возжаева А.С.,

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области - Мустафаеву С.Р., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возжаев А.С. обратился ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что, несмотря на оплату административных штрафов, незаконно являлся должником по исполнительному производству и с него повторно были взысканы ( / / ) руб. со счёта в банке. Обратившись ( / / ) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя через интернет сайт УФССП России по Свердловской области, Возжаев А.С. ответ на своё обращение так и не получил. Утверждая о нарушении своего права получить ответ на обращение, заявитель просил суд признать незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области по не предоставлению ответа на своё обращение и устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Возжаев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что не получил письменный ответ на своё обращение, а заинтересованное лицо в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления письменного ответа заявителю. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, который установлен для обращения в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции Возжаев А.С. не явился. О месте и времени судебного заседания извещён заблаговременно. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N Первоуральского судебного района Свердловской области от ( / / ) Возжаев А.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений; ему назначено наказание в виде штрафов в размере ( / / ) руб. (всего по двум постановлениям на сумму ( / / ) руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ) возбуждены исполнительные производства N и N N. В результате совершения исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые в дальнейшем были списаны в размере ( / / ) руб.

Считая такие действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, поскольку административные штрафы были оплачены своевременно, Возжаев А.С. обращался ( / / ) в суд с соответствующим заявлением. Решение Первоуральского городского суда от ( / / ) в удовлетворении заявления было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Возжаева А.С. - без удовлетворения.

Как видно из содержания названного апелляционного определения, постановлениями от ( / / ) судебный пристав-исполнитель, учитывая оплату административных штрафов, отменил постановления о возбуждении исполнительных производств; а также вынес постановления о перераспределении денежных средств и возврате их должнику.

Помимо названного обращения в суд, ранее - ( / / ) Возжаев А.С. через интернет сайт УФССП России по Свердловской области направил в электронном виде обращение на незаконные действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 7, 31, 32).

В своём обращении Возжаев А.С. просил признать факт нарушения прав и интересов; признать действия суда незаконными и необоснованными; признать возбуждение исполнительных производств незаконными; исполнительное производство в отношении заявителя прекратить; в отношении виновных вынести соответствующее предписание.

( / / ), в ответ на поступившее обращение, УФССП России по Свердловской области проинформировало заявителя аналогичным способом (то есть, в форме электронного ответа) о том, что обращение направлено для рассмотрения по существу и для принятия решения старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д. 34, 35).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия УФССП России по Свердловской области, выразившегося в не предоставлении Возжаеву А.С. в установленный законом срок ответа на его обращение, указав, что ответ был дан заявителю в установленный законом срок. Помимо этого, суд также указал в своём решении, что с ( / / ) Возжаев А.С. имел возможность обжаловать бездействие УФССП России по Свердловской области.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вопреки утверждениям Возжаева А.С. в апелляционной жалобе о недоказанности со стороны заинтересованного лица факта направления письменного ответа заявителю, материалы гражданского дела опровергают такое утверждение заявителя. Распечатанная интернет страница сайта УФССП России по Свердловской области подтверждает: в форме электронного документа размешена информация о том, что ( / / ) обращение Возжаева А.С. было направлено на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией. При таких обстоятельствах, о незаконном бездействии УФССП России по Свердловской области утверждать невозможно.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, заинтересованное лицо доказало и предоставило возможные доказательства в подтверждение того, что по обращению Возжаева А.С. от ( / / ), незаконное бездействие не имело места.

Что касается несогласия Возжаева А.С. с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, который установлен для обращения в суд. Прежде всего, заявителю было отказано в удовлетворении его заявления не по причине пропуска срока, а потому что неисполнение УФССП России по Свердловской области обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия УФССП России по Свердловской области, отсутствует и не нашло своего подтверждения. Суд действительно указал, что возможность обжаловать бездействие УФССП России по Свердловской области имелась у заявителя с ( / / ), в связи с чем, утверждения заинтересованного лица о пропуске срока расценил как обоснованные. Между тем, выводов суда о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по причине пропуска срока, в обжалуемом решении суда не содержится. В то же время, поскольку по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, судебная коллегия приходит к следующему. Как было указано выше, считая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, Возжаев А.С. обращался ( / / ) в суд с соответствующим заявлением. При этом, как видно из текста заявления в суд (гражданское дело N 2- N), уже ( / / ) Возжаев А.С. указывал, что он не получил ответ на обращение от ( / / ), несмотря на то, что на сайте значится, что ответ направлен. Следовательно, в любом случае, Возжаев А.С. уже на тот момент (на ( / / )), по сути, утверждал о нарушении своих прав, но в суд с соответствующим заявлением обратился только ( / / ). Изложенное означает, что Возжаев А.С. пропустил срок, установленный для обращения в суд. О наличии уважительных причин повлекших пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд, материалы гражданского дела не свидетельствуют, а суждения Возжаева А.С. в апелляционной жалобе о том, каким образом и с какого момента следует исчислять срок, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления, а доводы апелляционной жалобы не указывают о наличии оснований, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возжаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сазонова О.В.

судьи

Старков М.В.

( / / )6