Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11774/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Вдовиченко С.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Малаховского ( / / )10 об оспаривании решения Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа ( / / ) об отказе в предоставлении земельного участка для прохода и проезда к гаражу

по апелляционной жалобе заявителя Малаховского ( / / )11

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Малаховского ( / / )12., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа ( / / ) Приблуда ( / / )13., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаховский ( / / )14 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение (пункт 23) Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа ( / / ) от ( / / ) об отказе в предоставлении земельного участка площадью ( / / ) кв. м для прохода и проезда к гаражу, расположенному в ... , поскольку оно является немотивированным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Малаховский ( / / )15 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Малаховский ( / / )16 апелляционную жалобу поддержал, обосновав свою позицию по делу приведенными в заявлении и в суде первой инстанции обстоятельствами, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа ( / / ) Приблуда ( / / )17. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь собственником земельного участка и гаража, расположенного на данном земельном участке, по адресу: ... , ( / / ) обратился в Администрацию городского округа ( / / ) с заявлением о предоставлении соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв. м для проезда и прохода со стороны ... к своему гаражу.

Решением (пункт 23) Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа ( / / ) ( / / ) в предоставлении вышеуказанного земельного участка заявителю было отказано.

Судом установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок на основании постановления Администрации городского округа ( / / ) от ( / / ) и договора от ( / / ) предоставлен ИП ( / / )7 в аренду на срок до ( / / ) под строительство магазина. Данный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Указанное обстоятельство исключает возможность предоставления земельного участка заявителю до прекращения аренды земельного участка.

Вопрос об установлении в отношении испрашиваемого земельного участка сервитута с целью обеспечения возможности проезда и прохода через него к гаражу заявителя являлся предметом судебного разбирательства и, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), заявителю было отказано в удовлетворении такого требования.

Таким образом, у Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа ( / / ) отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером N, обремененного правами третьего лица.

По этим же причинам не имеют правового значения для разрешения настоящего публичного правового спора доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа ( / / ) ранее неоднократно рассматривались его заявления аналогичного характера, по которым, в том числе, принимались положительные решения, а также о том, что местоположение гаража, схема проезда к гаражу именно со стороны испрашиваемого земельного участка были предварительного согласованы органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказ заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховского ( / / )18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

С.А. Вдовиченко

Д.И. Гылкэ