Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Звягинцевой Л.М.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Щербак Е.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании суммы недоимки по налогу, по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к Щербак Е.А. о взыскании суммы недоимки по налогу. Истец просил в счет возмещения имущественного вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( / / ) штраф в сумме ( / / ) копеек, пени в размере ( / / )

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает ошибочным содержащийся в определении суда первой инстанции вывод о неподведомственности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асылгужин А.С. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Щербак Е.А. - Архипова К.А. возражала относительно доводов частной жалобы истца, просила определение суда оставить без изменения.

Ответчик Щербак Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что исковое заявление предъявлено к Щербак Е.А., которая на момент возникновения задолженности по налогам имела статус индивидуального предпринимателя, который сохраняет до настоящего времени. Поскольку такая задолженность возникла в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то спор носит экономический характер.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации). В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом определении, налоговой инспекцией в данном случае заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом вышеприведенных разъяснений, такие исковые требования не являются экономическим спором и не отнесены к ведению арбитражных судов.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, требования истцом заявлены к Щербак Е.А. в качестве физического лица, в результате действий которого преступлением, по мнению истца, государству причинен ущерб. Так, постановлением следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 07.10.2014 в отношении Щербак Е.А. прекращено уголовное дело по факту совершения налогового преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности за причиненный ущерб и вопросы, связанные с такой ответственностью, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим требования истца о возмещении имущественного ущерба, взыскании задолженности по налогам и штрафа относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Состоявшееся определение суда от 01.06.2015, как не соответствующее нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 отменить, частную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Щербак Е.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании суммы недоимки по налогу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.М. Звягинцева

Л.В. Бадамшина