Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к СЕН об обязании снести металлический забор по апелляционной жалобе ответчика СЕН на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик СЕН является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что СЕН за пределами границ принадлежащего ему участка со стороны ... и ул. ... возвел металлический забор, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика снести металлический забор, установленный на фундаменте по ... , часть металлического забора по ул. ... , расположенные на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером N, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца МЕА доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ТМЮ исковые требования не признал, указав, что Главным государственным инспектором Первоуральского ГО удовлетворено ходатайство СЕН о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства до ( / / ). Полагал, что в указанный срок ответчик сможет надлежащим образом оформить участок, который огорожен спорным забором. Просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до указанного срока.

Решением Первоуральского городского суда от 21.05.2015 исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворены. Суд постановил: обязать СЕН в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести металлический забор, установленный на фундаменте по ... в ... , снести часть металлического забора, расположенного по ул. ... в ... , расположенные на земельном участке, прилегающем к земельном участку с кадастровым номером N; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа Первоуральск право сноса указанного металлического забора за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с СЕН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик СЕН подал апелляционную жалобу, в которой указал доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Просил решение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения до ( / / ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный СЕН со стороны дома по ... и по ул. ... металлический забор, расположен за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешения на строительство спорных ограждений, равно как и доказательств наличия у ответчика установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования участка, на котором расположены спорные ограждения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

( / / ) СЕН обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ( / / ) кв.м, прилегающего к принадлежащему ему участку, под благоустройство.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления - ( / / )) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления - ( / / )) распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от ( / / ), от ( / / ), предписаний об устранении нарушения земельного законодательства N от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), СЕН самовольно занят земельный участок примерной площадью ( / / ) кв.м, используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером N, на котором ответчиком возведен металлический забор. Предписанием от ( / / ) срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до ( / / ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения на иск и доводы жалобы сводятся к сроку исполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на поданное ( / / ) заявление о предоставлении земельного участка площадью ( / / ) кв.м, прилегающего к принадлежащему ему участку, под благоустройство, ответ до настоящего времени не поступил, СЕН полагает, что установленный предписанием срок ( ( / / )) достаточный для разрешения вопроса о предоставлении спорного участка и только по истечении данного срока может быть решен вопрос о сносе спорного ограждения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от ( / / ) СЕН просит предоставить участок, прилегающий к дому по ... , площадью ( / / ) кв.м под благоустройство без оформления права собственности. При этом указывает о намерении организовать на данном участке палисадник и поставить забор высотой не более 100 см из сетки-рабицы.

Вместе с тем, из представленных с материалами обследования участка фототаблиц видно, что возведенный ответчиком за границами принадлежащего ему участка забор, представляет собой сплошное металлическое ограждение высотой более 100 см.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СЕН - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.