Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Лузянина В. Н..,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к Управлению культуры Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного городского суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Шишкина С. Б. (доверенность " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Багировой Л. С. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратилась в суд иском к Управлению культуры Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от " ... " N работала ... Распоряжением ответчика от " ... " N N уволена " ... " в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным в связи с несоблюдением работодателем требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить Распоряжение Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга от " ... " N N, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по вышеуказанному основанию, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец, ее представители Лаптева Ю. Ю., Шишкин С. Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Багирова Л. С. исковые требования не признала, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Прокурор Белоусов Н. С. в своем заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применена ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права в части установленного законом срока разрешения данной категории споров.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики ... в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... ". Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку третьего лица в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 84.1., 261, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в качестве ... на срок с " ... " по " ... ". Трудовым договором предусмотрено расторжение договора работодателем в связи с принятием им решения о досрочном прекращении трудового договора.

Вышеуказанный договор явился основанием для издания ответчиком " ... " Распоряжения N N о приеме истца на работу.

Согласно протоколу совещания у начальника Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга от " ... " N принято решение о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Распоряжению ответчика от " ... " действие вышеуказанного трудового договора прекращено " ... " в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Распоряжением ответчика от " ... " N N вышеуказанное Распоряжение отменено в связи с представленным листком нетрудоспособности на имя истца от " ... ".

" ... " ответчик решил о расторжении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию по окончании периода нетрудоспособности.

На основании Распоряжения ответчика от " ... " N N трудовые отношения между сторонами прекращены " ... " в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указано о выплате П.Н.В. денежной компенсации в размере трех месячных заработков, выплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в количестве N календарных дней.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, при этом решение об отмене Распоряжения от " ... " года издано до момента прекращения с истцом трудового договора.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на допущено неправильного применения к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка- ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части).

При этом суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Вопреки доводам автора жалобы истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней Д., " ... " года рождения. Расторжение брака между родителями несовершеннолетней, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Действительно, как указывает автор жалобы, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.