Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11814/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Вдовиченко С.А.,

при секретаре судебного заседания ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Рузиева ( / / )10 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Рузиева ( / / )11

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения заявителя Рузиева ( / / )12., его представителя Цинка ( / / )13., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева ( / / )14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин ( / / ) Рузиев ( / / )15 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является формальным и чрезмерно суровым, нарушает положения ст.ст. 6, 8, 12 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 15-19, 38, 45, 46, 62 Конституции Российской Федерации, ведет к разрыву семейных связей. На территории Российской Федерации он проживает с женой и недавно родившейся дочерью. В России он может трудиться и содержать свою семью, чего он лишен в ( / / ) из-за отсутствия работы. Полагает, что совершение им нескольких административных правонарушений, явившихся основанием для принятия органом УФМС России по Свердловской области решения о не разрешении ему въезда в страну, является наказанием, не учитывает частные интересы его и его семьи.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Рузиев ( / / )16 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является необъективным и незаконным, выходит за рамки нормативно-правового обоснования решения УФМС, нарушает его право на личную жизнь совместно со своей семьей, противоречит положениям международных норм и Конституции Российской Федерации. Кроме того считает, что с учетом наличия семьи, несовершеннолетнего ребенка, полностью находящихся на его материальном обеспечении, и работы на территории Российской Федерации, решение УФМС России по Свердловской области является формальным, основанным на совершенных им административных правонарушениях, являющихся, ввиду отсутствия существенного вреда охраняемым общественным интересам, малозначительными.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Рузиев ( / / )17 и его представитель Цинк ( / / )18 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведев ( / / )19., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Заинтересованное лицо Боймурадова ( / / )20 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, гражданин ( / / ) Рузиев ( / / )21 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а именно: ( / / ) по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ( / / )) в виде штрафа в размере ( / / ) рублей; ( / / ) по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ( / / )) в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ( / / ) в отношении Рузиева ( / / )22 УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина ( / / ) Рузиева ( / / )23 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя и их несовершеннолетнего ребенка не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи заявителя также являются гражданами иностранного государства, на территории Российской Федерации пребывают временно, имеют возможность покинуть Российскую Федерацию как совместно с заявителем, так и по окончании срока пребывания.

Заявитель официально не трудоустроен, данных о наличии у него стабильного и легального источника дохода суду не представлено. Доводы заявителя об обеспечении им своей семьи голословны, доказательствами не подтверждены. Заявитель и члены его семьи не имеют в стране пребывания близких родственников, какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Рузиев ( / / )24 на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Характер совершенных им правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рузиева ( / / )25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

С.А. Вдовиченко