Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к Н.В. о прекращении права на долю в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2015,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Е.В., действующего по доверенности от ( / / ) N66АА N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2015 исковые требования В.П. к Н.В. о прекращении права на долю в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что первоначальный ответчик В.П. злоупотребил своим правом и во время разрешения спора в суде, произвел отчуждение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу своей дочери Н.В., не имеющей на праве собственности иных жилых помещений. Н.В. так же не проявляла интереса в отношении спорной доли.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истцу В.П. на праве собственности, на основании договора дарения от ( / / ) принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру под N в ... по проспекту ... в городе ...

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 28,2 кв.м., общей площадью 42,4 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2000 владельцем оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся брат истца В.П., который на основании договора дарения от ( / / ) безвозмездно передал принадлежащую ему доли в праве в дар своей дочери Н.В.

Право общей долевой собственности Н.В. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2015, что подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N N.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ( / / ) составляет 1526970 руб.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст.ст. 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска В.П., поскольку, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. По смыслу закона принудительный выкуп у участника долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Таковые условия в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Ответчица намерена в будущем реализовать принадлежащую ей долю с целью улучшения жилищных условий, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества. Других жилых помещений Н.В. в собственности не имеет.

Доводы представителя истца по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом представителем истца Е.В., не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время принудительное прекращение права общей долевой собственности ответчика Н.В. в отношении спорного жилого помещения, и выплата ей денежной компенсации при отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения в собственность иное жилое помещение, безусловно нарушит права и законные интересы ответчика.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны первоначального ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что В.П. подарил свою долю дочери исключительно с целью причинения вреда истцу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие права истца нарушаются тем, что ответчик владеет 1/6 доле в праве собственности на квартиру. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2001 года квартирой пользуется семья истца. В то время как ответчик В.П., его дочь Н.В. свое право пользования принадлежащей долей не реализовывали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.