Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мяконьких Л.К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Алиповой Н.А. к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Мяконьких Л.К. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, исковые требования Алиповой Н.А. к ИП Мяконьких Л.К. удовлетворены частично: с ответчика взыскана заработная плата в сумме ( / / ) рублей и компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме ( / / ) рублей.

ИП Мяконьких Л.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления он указал, что ( / / ) им подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда, поэтому до ее разрешения необходимо приостановить исполнительное производство с тем, чтобы правильно определить сумму, которая подлежит по решению суда выплате. Заявитель полагает, что взысканная по решению суда сумма указана с учетом НДФЛ, поэтому его долг перед взыскателем должен быть уменьшен на сумму налога на доход физического лица. С заявлением о разъяснении решения в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга он не обращался, предметом обжалования в суде апелляционной инстанции это обстоятельство не являлось.

Алипова Н.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления заявление ИП Мяконьких Л.К. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Алиповой Н.А. к ИП Мяконьких Л.К. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель ИП Мяконьких Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, указывая на наличие оснований для приостановления исполнения решения суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на подачу в Президиум Свердловского областного суда кассационной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мяконьких Л.К. о приостановлении исполнительного производства, суд, принимая во внимание положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о несогласие с выводом суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обязательные и факультативные основания для приостановления исполнительного производства. Ни одного из указанных в данных нормах оснований в данном случае не имеется, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Мяконьких Л.К. о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на несогласие с вступившим в силу решением суда не освобождает от обязанности исполнения решения суда (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того как верно указано судом решения о выплате заработной платы в течение трех месяцев в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежат немедленному исполнению.

Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, на момент обращения ИП Мяконьких Л.К. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, решение суда вступило в законную силу.

Подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства (ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, статьей 381 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобы, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Исходя из смысла названной нормы в совокупности с положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопросы приостановления исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Мяконьких Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова